Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А82-268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Федотова И.Д., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.03.2014 по делу №А82-268/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агреман»

(ИНН: 7602006764,  ОГРН: 1027600512851)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Радострой»

(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

о  взыскании  2 050 356 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 050 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Радострой», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством, так как он подписан в одностороннем порядке и потому не мог быть положен в основу обжалуемого решения.

Кроме того, товарные накладные, представленные Истцом, подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, так как единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Радострой», согласно положениям Устава, является генеральный директор.

ООО «Радострой» считает, что ООО «Агреман» не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что о времени и месте судебного заседания ООО «Радострой» было уведомлено надлежащим образом, так как в нем отсутствуют указания на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агреман» в  отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Агреман», исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО «Агреман» (поставщик)  и  ООО  «Радострой»  (покупатель)  заключен  договор  поставки  № 3381\ПН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию (далее – товар), в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель представляет заявку на товар, а также согласует с поставщиком цену, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии, что определяется в приложениях к договору. Заявка считается принятой после подписания поставщиком и покупателем приложения на соответствующую поставку (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, договора) (л.д. 20).

Цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также стоимости аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 6.1, 6.2 договора) (л.д. 22).

Пунктом 10.1 договора установлено, что он действителен с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В случае возникновения спора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок их досудебного урегулирования. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней. В случае отказа от удовлетворения претензии или неполучения ответа на претензию в течение 20 календарных дней спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика (п.п. 8.3, 8.4 договора) (л.д. 23).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур за период с 14.08.2013 по 22.08.2013 (л.д. 31 - 40) усматривается, что Истцом поставлен в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 050 356 рублей. Товар принят Ответчиком у ООО «Агреман» без каких-либо возражений по цене, качеству и количеству, что ООО «Радострой» не отрицается.

Поскольку факт поставки и принятия товара Ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика спорной задолженности в сумме 2 050 356 рублей.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не получены им претензии Истца от 02.12.2013 и от 21.02.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам дела в адрес Ответчика предъявлена претензия от 02.12.2013 № 22-1/п, полученная им 02.12.2013 согласно отметки на ней, а также претензия от 21.02.2014 № 4-1/п, направленная заказной почтой по квитанции от 24.02.2014 № 02261, полученная ответчиком 03.03.2014, согласно отметки почтового уведомления.

Однако Ответчик на предъявленные ему претензии не ответил.

Определением от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области. К моменту принятия искового заявления установленный договором срок для рассмотрения претензии от 02.12.2013 истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания условий договора, отсутствуют основания считать не соблюденным претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с Ответчиком.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что документы о приеме поставленного товара со стороны Ответчика были подписаны Орловым Д.В.

Кроме того, подпись Орлова Д.В. о приемке товара в накладных скреплена соответствующим штампом и печатью ООО «Радострой».

Наличие в материалах дела акта сверки, подписанного Истцом и Ответчиком, в котором отражено, что по состоянию на 31.12.2013 ООО «Радострой» имеет  задолженность перед ООО «Агреман» в размере 2 050 356 рублей, оценивается апелляционным судом как документ, который наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела, также подтверждает поставку товара Истцом в адрес Ответчика и наличие имеющейся задолженности за отгруженный товар.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие в деле сведений об извещении его о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определение от 17.01.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 00 минут 21.02.2014 получено Ответчиком 28.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.55), определение от 21.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 24.03.2014 также  получено ООО «Радострой» 03.03.2014: почтовое уведомление – л.д. 67. Однако Ответчик в судебные заседания не явился, отзыва на иск в суд первой инстанции не представил, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определивших, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, считает, что Ответчик не проявил должной осмотрительности и заинтересованности в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Радострой» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по  делу  №А82-268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН:  1037600808651) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных