Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-15646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А82-15646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Шишакова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 по делу № А82-15646/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест УК» (ИНН: 7842302012, ОГРН: 1047855051595)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 1 406 247 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест УК» (далее – истец, ООО «БалтИнвест УК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 300 000 руб. номинальной стоимости  облигаций, суммы невыплаченного шестого купонного дохода в размере 58 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 903 руб. 36 коп. за период с 18.09.2013 по 18.02.2014, а также судебных расходов в сумме 21 079 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «БалтИнвест УК» взыскан основной долг 1 300 000  руб., купонный доход в размере  58 344 руб., проценты в размере 47 903 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 21 079 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 26 766 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «ТГК № 2» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «ТКГ № 2» указал, что в решении суд не ссылается на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие факт невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям. Отсутствуют реквизиты документов, на которые ссылается суд в качестве доказательств. Вывод суда о том, что датой исполнения обязательства является 17.09.2013, документально не подтвержден. Расчет купонного дохода, произведенный истцом, не подтвержден соответствующими документами. Сообщение о существенном факте от 18.10.2013, распечатанное из сети Интернет, надлежащим доказательством по делу не является; считает, что копии документов истца не заверены надлежащим образом.

Истец ООО «БалтИнвест УК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ТГК № 2» является эмитентом ценных бумаг – облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А.

Истец владеет на праве  доверительного управления 1 300 шт. облигациями,  учет по которым осуществляет БАНК ВТБ.

Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Советом директоров истца, размещены ценные бумаги-облигации, которым определена номинальная стоимость, срок погашения облигаций.

Пунктом 7.3 решением о выпуске ценных бумаг  предусмотрены определенные выплаты по облигациям, в сроки и размере, предусмотренном данным пунктом. Решение о выпуске приобщено к материалам дела.

Информация о невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям размещена на официальном сайте ответчика. Сообщения о существенных фактах приобщены.

Сообщения о существенных фактах ответчиком не оспорены, ответчиком также не опровергнуты и представленные в дело копии документов, на основании которых истцом заявлены требования.

Истцом в подтверждение наличия заявленного количества облигаций и сумм, предъявленных к взысканию, представлены выписки о состоянии счета ДЕПО,  выписка по эмитетенту в отношении облигаций в количестве 1 300 шт., выписка Центрального Банка Российской Федерации из реестра паевых инвестиционных фондов от 19.11.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2013 за № 405/13, имеются доказательства получения претензии ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате облигаций послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу номинальной стоимости облигаций, а также дохода за шестой купонный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия на стороне ОАО «ТГК № 2» задолженности по облигациям в истребуемом истцом размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. номинальной стоимости облигаций, суммы невыплаченного шестого купонного дохода в размере 58 344 руб.

Довод заявителя жалобы о том, представленное в материалы дела сообщение о существенном факте от 18.10.2013, распечатанное из сети Интернет, надлежащим доказательством по делу не является, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н ответчик осуществил опубликование в сети Интернет информации о существенном факте, выразившемся в неисполнении своих обязательств по облигационным выплатам. Истец, в свою очередь, воспользовавшись общедоступной информацией, представил суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований. Основания для признания указанного сообщения ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что датой исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.2 решения является дата - 17.09.2013. Ответчик указывает, что названным пунктом договора предусмотрен следующий срок погашения номинальной стоимости облигаций выпуска - 1092-ой день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела сообщению о существенном факте «Сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг» от 18.10.2013, датой исполнения обязательства ответчика по погашению номинальной стоимости облигаций является с учетом положений пункта 9.2. решения дата - 17.09.2013. Таким образом, дата исполнения обязательства ответчика определена судом первой инстанции правильно, в силу чего названный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности расчета взыскиваемого купонного дохода судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 9.3 решения установлен порядок определения размера дохода, выплачиваемого по каждому купону, в том числе по шестому купону; накопленный купонный доход за шестой купонный период составляет 1 358 344 руб., исходя из расчета по 44 рубля 88 копеек за 1 300 штук облигаций. Кроме того, ответчик путем публикации сообщения о неисполнении эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и по выплате дохода по шестому купону обеспечил открытость и общедоступность информации о размере купонного дохода. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной величины купонного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 по делу №А82-15646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          Т.А.Щелокаева