Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А29-8781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А29-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Коробейниковой Г.П., представителя заявителя  Домрачевой О.Б., действующей на основании доверенности от 05.04.2012,

представителя ответчика Ушакова В.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу № А29-8781/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Коробейниковой Галины Павловны

к арбитражному управляющему Дреманову Николаю Анатольевичу (ИНН: 110500301750, ОГРН: 304110114500010)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Антошко Анна Александровна (ИНН: 110210057450, ОГРНИП: 312110207300030),

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН: 7727278019, ОГРН: 1087799004193);

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935);

индивидуальный предприниматель Афонин Евгений Анатольевич (ИНН: 110100722993, ОГРНИП: 312110116500044)

о взыскании убытков

установил:

Коробейникова Галина Павловна (далее – истец, Коробейникова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель Дреманов Н.А.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 846 312 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 и от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антошко Анна Александровна (далее – предприниматель Антошко А.А.), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», индивидуальный предприниматель Афонин Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Коробейникова Г.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 168 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом решении оценку представленных в дело доказательств и не указал мотивы принятого решения, что не позволяет определить, к каким выводам пришел арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска. Коробейникова Г.П. не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком присвоен или утрачен товар на заявленную сумму убытков. По мнению заявителя жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Дреманов Н.А. не принял должных мер по сохранности имущества должника в соответствии с обязанностями арбитражного управляющего, чем допустил растрату данного имущества. Также истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния предпринимателя Коробейниковой Г.П., которым подтверждено наличие активов на сумму 7 569 451 рубль 57 копеек, не является доказательством наличия имущества и его стоимости. Истец, ссылаясь на положения статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества. Ответчиком и третьим лицом Антошко А.А. факт наличия указанного имущества не отрицался.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда указал, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Республики Коми с участием истца и ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Коробейниковой Г.П. (комитент) и предпринимателем Антошко А.А. (комиссионер) заключен договор комиссии от 27.07.2012, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента согласно приложению №1 по цене не менее 7 570 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 5.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность комиссионера беречь товар, переданный на комиссию, и охранять его от утраты, недостачи или повреждения.

Согласно пункту 2.5 договора комиссионер обязан в течение трех дней с момента реализации очередной партии товара предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке.

Комиссионер обязан реализовать товар в течение 540 дней с момента получения его от комиссионера (пункт 2.6. договора).

Пунктом 9.3. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно подписанному сторонами договора по акту приема-передачи товара на комиссию от 27.07.2012 комитент передал комиссионеру товар на сумму 7 570 000 рублей согласно приложению №1 к договору (том 1 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу №А29-2329/2012 в отношении предпринимателя Коробейниковой Г.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Дреманов Н.А.

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд Республики Коми признал предпринимателя Коробейникову Г.П. несостоятельной (банкротом), открыл процедуру конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дреманова Н.А. Конкурсное производство было продлено определением от 29.11.2012 до 07.05.2013.

13.08.2012 между предпринимателем Коробейниковой Г.П. (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Дреманова Н.А. и предпринимателем Антошко А.А. (арендатор) заключен договор аренды №13.08/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение магазина «Римские шторы» площадью 98,1 кв.м. по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, 29 (том 2 л.д. 24-26).

Помещение передано арендатору по акту от 13.08.2012 (том 2 л.д. 27). 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 15.11.2012 (том 1 л.д. 12) конкурсному управляющему Дреманову Н.А. переданы ключи от помещения магазина «Римские шторы» (г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29), в котором находится товар (ткани шторные и портьерные, ковры, карнизы, фурнитура и т.д.) на неустановленную сумму. Указано, что стоимость товара будет установлена в результате инвентаризации (начало инвентаризации – 16.11.2012).

В дело также представлен документ, поименованный «Инвентаризация товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 с ИП Антошко А.А.» от 16.11.2012, который подтверждает наличие товара на сумму 4 922 365 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 139-144). Документ подписан управляющим Дремановым Н.А., предпринимателями Антошко А.А., Касьяновой Г.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.06.2013, исполняя договор комиссии, предприниматель Антошко А.А. перечислила на счет предпринимателя Коробейниковой Г.П. 555 000 рублей (том 1 л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу №А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Коробейниковой Г.П. утверждено мировое соглашение от 25.06.2013, заключенное между конкурсными кредиторами и должником, полномочия конкурсного управляющего Дреманова Н.А. прекращены, прекращено производство по делу (том 1 л.д. 67-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу №А29-2329/2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 82-91).

Обращаясь с настоящим иском, Коробейникова Г.П. указала, что после прекращения производства по делу о её несостоятельности, Дреманов Н.А. не возвратил ей оставшийся товар, а также денежные средства. Проведена инвентаризация остатков товара, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 23.08.2013 (том 2 л.д. 145-157), которые свидетельствуют о наличии товара на сумму 308 688 рублей. Полагая, что конкурсный управляющий Дреманов Н.А. исполнял свои обязанности в ходе процедур банкротства ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью переданного на основании договора комиссии от 27.07.2012 предпринимателю Антошко А.А. товара (7 570 000 рублей), суммой уплаченных по данному договору денежных средств (555 000 рублей) и стоимостью остатка товара (308 688 рублей). Также в расчет убытков истец включил сумму вознаграждения (140 000 рублей), необоснованно, по мнению истца, выплаченного юристу, привлеченному конкурсным управляющим в ходе слушания дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также доказательства того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае истец связывает наступившие убытки с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Дремановым Н.А. предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по истребованию имущества должника от предпринимателя Антошко А.А., взысканию дебиторской задолженности, а также по обеспечению сохранности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора комиссии от 27.07.2012 предприниматель Коробейникова Г.П. передала предпринимателю Антошко А.А. товар на сумму 7 570 000 рублей.

После введения конкурсного производства 13.08.2012 конкурсным управляющим Дремановым Н.А. от лица предпринимателя Коробейниковой Г.П. был заключен договор аренды №13.08/2012 от 13.08.2012 с предпринимателем Антошко А.А., на основании которого последний получил в пользование помещение магазина «Римские шторы». Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что товарно-материальные ценности истца, утрата которых и является взыскиваемыми убытками истца, находились в помещении данного магазина.

15.11.2012 конкурсный управляющий направил в адрес Антошко А.А. уведомление о неисполнении обязательств по договору комиссии и  расторжении договора аренды от 13.08.2012, также в уведомлении указано о необходимости провести инвентаризацию подлежащего возврату товара.

16.11.2012 конкурсным управляющим Дремановым Н.А. и предпринимателем Антошко А.А. подписана «Инвентаризация товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 с ИП Антошко А.А.», подтверждающая наличие товара на сумму 4 922 365 рублей 60 копеек. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что после передачи конкурсному управляющему ключей от магазина предприниматель Антошко А.А. фактически продолжила пользование арендованным имуществом и имела доступ к товарно-материальным ценностям истца. Данный факт подтверждается актами № 11016 от 31.01.2013 и № 11017 от 01.03.2013, подписанными арендатором (том 2 л.д. 28, 30), а также счетами с отметкой о вручении предпринимателю Антошко А.А. (том 2 л.д. 29, 31).

Кроме того, из протокола собрания кредиторов №03 от 19.11.2012 (том 1 л.д. 48-51) следует, что собранием принято решение обязать конкурсного управляющего перенести расторжение договора комиссии от 27.07.2012 и договора аренды магазина от 13.08.2012 до 31.12.2012. Таким образом, до конца 2012 года ответчик не имел оснований для отказа от исполнения договоров комиссии и аренды.

В отзыве