Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-12509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года                                                                 Дело № А28-12509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Русских В.Г., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

ответчика индивидуального предпринимателя Ковязиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу № А28-12509/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску открытого акционерного общества Слободская «Агропромтехника» (ИНН: 4329002030, ОГРН: 1024301079065)

к индивидуальному предпринимателю Ковязиной Валентине Николаевне (ИНН: 432903963609, ОГРН: 311432902500040)

о взыскании 278 266 рублей 55 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Слободская «Агропромтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковязиной Валентине Николаевне (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 278 266 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении договора он был введен истцом в заблуждение относительно состояния помещения и возможности его использования для организации общественного питания. При приемке помещений он не имел возможности выявить все недостатки помещений, которые обнаружились впоследствии. Также при приемке помещений ему был продемонстрирован санузел для посетителей, который предприниматель в последствии не получил в аренду, поскольку он относится к закусочной, расположенной на первом этаже того же здания. Выявленные ответчиком недостатки помещения не позволяли использовать его по назначению, что подтверждается экспертным заключением от 10.01.2014 № 1. Устранение данных недостатков относится к капитальному ремонту помещений, который в силу договора обязан производить арендодатель. Неисполнение данной обязанности не позволяло ответчику содержать арендованное помещение в надлежащем состоянии. Об обнаружении недостатков ответчик сообщал истцу в устной форме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик затягивает рассмотрение спора.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, истец просит в её удовлетворении отказать, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество за плату во временное пользование для оказания услуг в сфере общественного питания.

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что под недвижимым имуществом, понимаются 19 нежилых помещений, под №№1, 1а, 2-18, с имеющимся там оборудованием, расположенных на втором этаже здания «Столовая» находящегося по адресу: 613112, Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, улица  Трактовая,58 для оказания услуг в сфере общественного питания населения.

Данные помещения являются объектом аренды и обладают спецификацией в соответствии с техническим паспортом на здание «Контора», экспликации к поэтажному плану помещения, прилагаются в копии технического паспорта помещения.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений на втором этаже здания «Столовая» составляет 433,8 кв.метра.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц и подлежит уплате до 07 числа текущего месяца.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали срок действия договора аренды в течение 6 месяцев со дня подписания договора. При отсутствии письменного уведомления о расторжении, направленного любой из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на новый срок.

Пунктами 4.2.1. и 4.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещения и находящееся в нем имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю.

01.10.2012 сторонами подписан передаточный акт к договору, которым стороны свидетельствовали соответствие переданного имущества условиям заключенного договора аренды от 01.10.2012, его пригодность для использования по целевому назначению и отсутствие претензий.

Акт приема передачи оборудования и инвентаря столовой был подписан арендодателем и арендатором 01.10.2012 также без возражений.

05.07.2013 истец направил ответчику претензию №109 от 04.07.2013 с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 05.07.2013 в размере 156 155 рублей 78 копеек в срок до 30.07.2013.

01.08.2013 стороны подписали соглашение о реструктуризации суммы задолженности Предпринимателя, в соответствии с которым последний обязался в срок до декабря 2013 года равными долями погасить признаваемую арендатором задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2012, образовавшуюся по состоянию на 31.07.2013 в размере 171 855 рублей 55 копеек.

На основании уведомления истца от 03.12.2013 о расторжении договора аренды от 01.10.2012 стороны подписали акт приема – передачи (возврата) оборудования и инвентаря от 14.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендуемые помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 01.10.2012. Также двусторонним актом от 01.10.2012 стороны оформили передачу в аренду оборудования и инвентаря столовой. Акты свидетельствуют о приемке арендатором помещений и оборудования без замечаний, подписаны ответчиком без оговорок и возражений.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц и подлежит уплате до 07 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, который подтвержден представленными в дело доказательствами начисления арендной платы и её частичного внесения арендатором, задолженность последнего по спорному договору за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года составила 278 266 рублей 55 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представлены.

Возражения ответчика против заявленных исковых требований основаны на непригодности предоставленных ему помещений для использования в качестве столовой, в том числе вследствие существенных недостатков переданного арендатору сантехнического и технологического оборудования. Заявитель полагает, что данные недостатки были умышленно скрыты от него арендодателем в момент заключения спорного договора, а потому он является ничтожной сделкой.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованные помещения, а также находящееся в них оборудование были приняты ответчиком по актам от 01.10.2012, подписанием которых ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению – для оказания услуг в сфере общественного питания населения. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2014 №1 (л.д. 68-70, далее – заключение)), согласно которому территория, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования, которое предполагалось использовать Предпринимателем в столовой расположенной по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт.Стулово, ул.Трактовая, д.58 не отвечают требованиям пунктов 5.5, 5.7, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.14, 4.4, 9.3 СП 2.3.6.7.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, по изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в частности п.5.5, 5.7, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.14, 4.4, 9.3., не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные выводы сделаны экспертом в результате натурного обследования арендованных ответчиком помещений, которое проведено 27.12.2013. Таким образом, само по себе экспертное заключение не является доказательством того, что все отраженные в нем недостатки имели место с момента их получения ответчиком в аренду. Так, об отсутствии централизованного горячего водоснабжения (пункт 9.2. заключения) ответчику не могло не быть известно на момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Каких-либо извещений, писем, иных обращений Предпринимателя к Обществу о выявлении недостатков в арендованном имуществе, которые не могли быть выявлены при осмотре имущества и препятствовали Предпринимателю в пользовании им, о необходимости устранения данных недостатков либо реализации Предпринимателем прав, вытекающих из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о имевшейся необходимости в проведении работ, относящихся к капитальному ремонту, также материалами дела не подтверждены.

Исходя из пунктов 4.2.1. и 4.2.2. договора после получения помещений в пользование арендатор обязан содержать помещения и находящееся в нем имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования - немедленно сообщать об этом Арендодателю.

Кроме того, утверждение ответчика о невозможности использовать спорные помещения для предусмотренной договором цели на протяжении всего периода пользования им противоречит содержанию упомянутого экспертного заключения, согласно которому в спорных помещениях по состоянию на 27.12.2013 для оказания услуг общественного питания было организовано три рабочих места, имеется необходимое технологическое оборудование и инвентарь.

Данному утверждению также противоречит и факт внесения ответчиком в период с декабря 2012 по октябрь 2013 года арендной платы, а также признание долга, образовавшегося по состоянию на 31.07.2013, путем подписания соглашения о реструктуризации задолженности от 01.08.2013.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период действия договора аренды деятельность по организации общественного питания в арендуемых помещениях ответчиком осуществлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания и размер взыскиваемой задолженности подтверждены материалами дела, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу № А28-12509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова