Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А82-14003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-14003/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красивый город»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу № А82-14003/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красивый город» (ИНН: 7604063800, ОГРН: 1037600413289),

(третьи лица: индивидуальный предприниматель Севастьянов Антон Николаевич и Некоммерческое партнёрство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»)

о демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» (далее – ООО «Красивый город», Общество, Ответчик, Заявитель) за счет собственных средств демонтировать с выполнением благоустройства территории рекламную конструкцию (далее – Рекламная конструкция), расположенную на городском рекламном месте № 6.093.1.0631 (далее – Рекламное место) по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 97 (место № 3).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Севастьянов Антон Николаевич (далее – Севастьянов) и Некоммерческое партнёрство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее – Некоммерческое партнерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Обществом договор от 25.12.2007 № 0035/07 Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (далее – Договор) ничтожен, поскольку Рекламная конструкция была установлена и в настоящий момент находится на земельном участке, который арендуется Некоммерческим партнерством, в связи с чем 01.03.2009 ООО «Красивый город» заключило с Некоммерческим партнерством договор аренды рекламного места (далее – Договор аренды).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии писем общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Коптев и К» от 14.03.2014 № 3/03 и ООО «Красивый город» от 26.03.2013 с прилагаемыми к ним схемами расположения земельных участков.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Красивый город» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции до вынесения последним решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что срок действия разрешения на установку Рекламной конструкции от 04.04.2007 № 0327/07 (далее – Разрешение) истек 04.04.2012.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Однако, несмотря на истечение срока действия Разрешения ООО «Красивый город» не демонтировало Рекламную конструкцию, что подтверждено составленными Комитетом актами обследования Рекламной конструкции на Рекламном месте от 25.11.2013 и от 26.12.2013.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о ничтожности Договора и наличии Договора аренды не имеют правового значения и не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, как не влияют на это и прочие доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу № А82-14003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных