Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А82-5715/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А82-5715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу № А82-5715/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (ОГРН: 1097604023659; ИНН: 7604172118)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика"; (ОГРН: 1077604021560; ИНН: 7604112197)

о взыскании 1 307 283 рублей 46 копеек,

установил:

Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № А82-5715/2013 по новым обстоятельствам.

Определением   Арбитражного суда Ярославской области от  27.03.2013 в удовлетворении заявления Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу № А82-5715/2013 по новым обстоятельствам отказано.

Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы   ссылается на  постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,  в котором дана оценка сходной ситуации и указано на невозможность взыскания стоимости выполненных работ при согласовании выполнения работ сторонами без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ.  Считает, что  в рассматриваемом случае имеет место схожесть фактических обстоятельств установленных судебными актами по делу № А40-37822/12-55-344 и обстоятельствами по настоящему делу: согласование сторонами выполнения работ и их стоимости без соблюдения, установленной законодательством процедуры.   Суд должен был выяснить вопрос о соблюдении правил заключения договора, разрешая вопрос о принятии или непринятии признания иска ответчиком.

Истец  отзыв   на апелляционную жалобу  не представил, его  представитель  в  судебном  заседании   с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме    1          263 870 рублей  46 копеек, 43 413 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012  по 06.04.2013 , всего 1 307 283 рублей 46 копеек по договору № 58-С-04-12 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 с Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» взыскано 1 263 870 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 43 413 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012  по 06.04.2013, 26 072 рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В суде апелляционной инстанции названное решение суда сторонами не обжаловалось.

08.11.2013  Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании положений пункта 5 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, заявитель ссылается на ничтожность договора, в рамках которого взыскана спорная сумма долга, ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ, при его подписании. Указывает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.13г. принято постановление № 18045/12 (опубликованное на сайте ВАС РФ 08.08.13г.), в котором дана оценка сходной ситуации и указано на невозможность взыскания стоимости выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей  309 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части  1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается пункт  5 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

28.05.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление №18045/12, в котором рассматривалась ситуация выполнения подрядчиком работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта (договора), заключенного с соблюдением специальных требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Сформулированная правовая позиция заключается в том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу и подтверждается материалами дела,  исковые требования общества «М-Инжиниринг» основаны на невыполнении казенным предприятием обязательств по договору подряда № 58-С-04-12, заключенному 30.03.2012. Решение суда от 27.05.2013 принято в результате признания иска ответчиком.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поэтому  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положенных в основание решения по настоящему делу норм законодательства не  расходится  с  толкованием   норм  права, на  основании   которых   было  принято указанное постановление   Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации.

При  отсутствии  расхождения  в  толковании   норм  права, отсутствуют  и  основания  для  пересмотра  судебного  акта  по  заявленным ответчиком основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае стороной договора подряда № 58-С-04-12, заключенного 30.03.2012, являлось казенное предприятие, не отнесенное к числу государственных заказчиков и получателей бюджетных средств в силу буквального смысла правил статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом постановление Президиума №18045/12 принято по делу, ответчиком по которому выступало учреждение, являющееся федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обязанности по проверке законности признания иска ответчиком (по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ) отклоняется, т.к. доводы заявителя в этой части могут указывать лишь на наличие оснований для обжалования судебного решения. Однако судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу № А82-5715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев