Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-4305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А29-4305/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца Турбылеевой Е.А., действующей по доверенности № 277 от 03.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Парма Тел» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года по делу № А29-4305/2008, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску ЗАО «Парма Тел»

к ООО «Компьютерный мир»

о взыскании 31153 руб. 11 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ПармаТел» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный Мир» о взыскании 31153 руб. 11 коп. долга за услуги связи, оказанные по договору № 155 от 01 июля 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 15, 309, 782, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13759 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные, подтверждающие оказание истцом услуг и использование ответчиком спорного объёма Интернет трафика, а также составленный на их основе расчёт исковых требований истцом не представлены. Требования в сумме 13759 руб. 59 коп. удовлетворены в силу признания ответчиком иска в этой части.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа во взыскании с ответчика 17393 руб. 52 коп., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться законодательством, устанавливающим претензионный срок для обращения абонентов к оператору связи по поводу несогласия с выставленным счётом; согласно ФЗ «О связи» и Правилам оказания телематических услуг связи  претензии должны  предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги; поскольку претензий ответчиком не предъявлялось, счета-фактуры не оспаривались, спорные услуги считаются выполненными надлежащим образом; учитывая, что большее количество трафика, указанного в спорных накладных, обусловлено наличием вируса, суд должен был исходить из п. 28 Правил оказания телематических услуг, согласно которому абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское оборудование, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании заявления ООО «Компьютерный мир» между указанным обществом (абонентом) и ЗАО «ПармаТел» (оператором связи) 01 июля 2006 года заключён договор № 155 об оказании услуг связи (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оператор предоставляет абоненту услуги связи, выполняет работы по установке и подключению оборудования, а также возможности доступа к услугам, оказываемым другими операторами связи. Договором предусмотрено, что перечень, объём, условия оказания и оплаты услуг (работ) определяются Приложениями к договору.

По условиям договора оплата услуг производится по авансовой системе.  Аванс вносится не позднее 17 числа текущего месяца для расчетов за услуги в текущем месяце. Оператор связи с 5 числа каждого месяца предоставляет абоненту по адресу доставки счет-фактуру на фактически предоставленные услуги (раздел 4).

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорными являются счета-фактуры за февраль и март 2007г.

Отказ от оплаты спорных счетов-фактур ответчик обосновал значительным увеличением объема трафика по сравнению с другими периодами.

Путем проведения анализа потребленного ответчиком входящего трафика в феврале и марте 2007г., ЗАО «ПармаТел» установило, что увеличение трафика обусловлено действием так называемого вируса «червя», который осуществляет сканирование портов компьютеров, подключенных к сети Интернет, посылая при этом огромное количество пакетов.

В договоре № 155 от 01.07.2006г. не регламентированы отношения сторон в случае заражения компьютерной сети вирусом. Однако защита сети от вируса должна осуществляется пользователем, поэтому оператор вправе требовать оплаты всего объема потребленного ответчиком трафика.

Вместе с тем, заявляя требование об оплате оказанных услуг, истец должен представить суду полученные с помощью специального оборудования, обеспечивающего контроль передачи информации, данные об объеме потребленного абонентом в спорный период трафика.

Как следует из определения о назначении судебного разбирательства от 04.09.2008г., суд обязывал истца представить доказательства оказания услуг, полученные с использованием технических средств, а также расчет по спорным счетам-фактурам.

Указанное требование суда истцом не было исполнено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Парма Тел» не представило суду доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в спорный период.

Имеющаяся в материалах дела компьютерная распечатка правомерно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не позволяет идентифицировать пользователя услуг и отражает операции лишь за один день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в сумме 13759 руб. 59 коп., обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет суммы иска также не может быть принят во внимание, т.к. не обоснован документально. Приложенная к расчету статистика клиента свидетельствует об объеме, переданной информации пользователю услуг Селькову М.В., тогда как абонентом по договору № 155 и ответчиком по настоящему делу является ООО «Компьютерный мир».

 Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1647 от 17 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года по делу № А29-4305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Парма Тел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева