Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А28-8733/07-252/25. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5  февраля  2008г.                                                      Дело № А28-8733/07-252/25

Резолютивная часть  постановления  объявлена  31   января  2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено  5  февраля  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   Л.В. Губиной,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Назарова  Н.С., доверенность  №  43-01/382151  от  17.10.07г.

от ответчика: 

от  третьих  лиц: Сусленков  С.А., доверенность  №  43-01/351648  от  22.10.07г., Вычегжанина  И.Е., Егоров И.С., доверенности  №№ 43-01/399970  от  04.10.07г., №  43-01399971  от  04.10.07г.  

рассмотрев апелляционную  жалобу  истца  Кашина  Антона  Николаевича

на  решение  Арбитражного суда Кировской области

от  29.11.2007г. по делу № А28-8733/07-252/25,

принятое судом в составе судьи   М.В. Малышевой

по иску  Кашина  Антона  Николаевича

к   обществу  с  ограниченной  ответственностью «Хлыновстрой»,

третьи  лица: ОАО КБ  «Хлынов»,

Лалетин Вениамин  Иванович,

Вычегжанина  Ирина  Евгеньевна,

Халявин Лев  Павлович,

Мельчакова  Наталья  Егоровна,

Закрытое  акционерное  общество  «Отделстрой плюс»

О признании  договоров  недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Кашин Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой» о признании недействительными договоров  №№21 и 22 о долевом участии в строительстве квартир № 24, 41, 46 от 29 августа 2005 года, заключённых между ООО «Хлыновстрой» и ООО «Отделстрой плюс».

Истец обратился в арбитражный суд, считая оспариваемые договоры недействительными, поскольку сумма взаимосвязанных договоров составляет 31% от стоимости имущества общества и договоры заключены при отсутствии решения общего собрания общества в нарушение положений устава общества. Требования истца основаны на статьях 166 и 174 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действующим законодательством не предоставлено право учредителю общества на обращение с требованием о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, и не обоснована возможность реального восстановления нарушенных прав посредством удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, Кашин А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств нарушения его прав, поскольку им представлен расчёт убытков, причинённых истцу. Указывает, что ЗАО «Отделстрой плюс» (вторая сторона по сделке) знал об ограничениях в полномочиях директора ООО «Хлыновстрой», поскольку им были получены учредительные документы ответчика. Кашин А.Н. не согласен с выводом суда об отсутствии прав учредителя общества на обращение с иском к обществу на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО  «Хлыновстрой»   отзыва  на  апелляционную  жалобу   не  представило о  дате  и  времени   судебного  заседания   извещён  надлежащим  образом.

Третьи  лица, Л.П. Халявин, Н.Е. Мельчакова, И.Е. Вычегжанина, в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней,  не  согласились, решение   суда   просили  оставить  в  силе.

ЗАО  «Отделстрой плюс», ОАО  КБ «Хлынов»    отзывы  на  апелляционную  жалобу   не  представили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещены. 

  Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  истца  и  третьих  лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Кашин Антон Николаевич является  единственным  участником  ООО «Хлыновстрой» (т. 1  л.д. 14).

  Директором   данного   общества   является  Кашин   Николай  Фёдорович.

  В  соответствии   с  пунктом  1.1   устава   ООО  «Хлыновстрой» директор  является  единоличным  исполнительным  органом   общества, без  доверенности  действует  от имени  общества, в  том  числе  представляет  его  интересы и  совершает сделки.

   24  августа  2005г.  между  ООО  «Хлыновстрой» (заказчик)  и ЗАО  «Отделстрой плюс» (подрядчик)   был  заключен  договор  подряда  К!!3-970-1 (т. 1  л.д. 20)  в   соответствии  с  которым   заказчик  поручает, а  подрядчик   в  счет  оговоренной  разделом  2  и  разделом  7  настоящего  договора  стоимости,  выполняет  собственными  и  привлеченными  силами   и  средствами  отделочные  работы  в  строящемся  70-квартирном  жилом  доме  №  35  по  ул. Чернышевского  г.  Кирова, включая   возможные  дополнительные  работы, необходимые  для  строительства  объекта  и  его  эксплуатации,  и  сдаёт  их  результат  заказчику, а  заказчик  принимает  результат  работы   и  оплачивает  обусловленную  договором  цену.

В  соответствии  с  пунктом  7.3   договора  заказчик  производит   расчет  с  подрядчиком  за  выполненные  работы  квадратными  метрами  в  жилом  доме №  35  по  ул. Чернышевского  из  расчета 15250  руб. за  1  кв.м  общей  площади, а  именно  квартирами №№  24, 50, 41.

  29 августа 2005 года  между  ООО «Хлыновстрой» (застройщик) и ЗАО «Отделстрой плюс» (долевщик) подписываются  договоры  на  долевое  участие  в  строительстве.

В  соответствии  с  договором № 21 (т. 1  л.д. 22)  застройщик  передаёт  в  собственность  дольщику  квартиру  №  50, а  по  договору  №  22 (т. 1  л.д. 24)-  квартиры  №№ 24  и  41.

14  августа  2006г. подписывается  дополнительное  соглашение  к  договору  долевого  участия   в  строительстве  от  29  августа  2005г. (т. 1  л.д. 23)  в  соответствии  с  которым   застройщик  передаёт  долевщику  иную  квартиру  - №  46  проектной  площадью 55,5  кв.м., ориентировочной  стоимостью  846375  руб.

28  июня  2006г. (т. 1  л.д. 25)  между  ООО  «Хлыновстрой», ЗАО  «Отделстрой плюс»  и   гражданами  Халявиным Л.П.  и  Мельчаковой  Н.Е.  подписывается  договор  об  уступке  права на  квартиру  №  41.

15  августа  2006г. (т. 1  л.д. 27)    между  ЗАО  «Отделстрой  плюс»  и   Лалетиным В.И.  заключается  договор  уступки  прав  требования  на  квартиру №  24  в  доме №  35  по   ул. Чернышевского   г.  Кирова. Аналогичный  договор  подписывается  между  ООО «Отделстрой  плюс»  и Вычегжаниной  И.Е. (т. 1  л.д. 28)  на  квартиру  № 46  в  этом  же  доме.

  Оба  договора  были  согласованы  с  ООО  «Хлыновстрой».

  В соответствии  со  свидетельствами  о  государственной  регистрации  права  собственности Лалетин В.И.  является  собственником  квартиры  № 24 (т. 1  л.д. 52), а  Вычегжанина И.Е.   -  собственником  квартиры  № 46 (т. 1 л.д. 87), расположенных  в  доме  №  35  по  ул. Чернышевского   г.  Кирова.

  Истец считает договоры на долевое участие в строительстве от 29 августа 2005 года недействительными, поскольку  это взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества стоимостью 31% от стоимости имущества общества  и совершены при отсутствии решения общего собрания участников, в нарушение пункта 10.4 устава  общества.

На  основании статей  166, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в  котором  просит признать недействительными договоры  №№ 21 и  22  о  долевом  участии  в  строительстве  квартир №  24, 41 и  46  от  29  августа 2005г. (т. 1  л.д. 145).

В  дополнении   к  исковым  требованиям  истец  также  ссылается  на  статью 46  Федерального   закона   Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью».

Истец  не  оспаривает  договор  подряда  от  24  августа  2005г., а  также  договоры  уступки  права   требования.

В  соответствии   со  статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документам и по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно  статье  46  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  крупной  сделкой  является  сделка  или  несколько  взаимосвязанных  сделок, связанных  с  приобретением, отчуждением  или  возможностью  отчуждения  обществом  прямо  или  косвенно  более  двадцати  пяти  процентов  стоимости  имущества  общества, определённой  на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  за  последний  отчетный  период, предшествующий  дню  принятия  решения  о  совершении  таких сделок, если  уставом  общества  не  предусмотрен  более  высокий  размер крупной  сделки.

Из вышеуказанных  норм  следует, что  в данном  случае   речь  идёт  об  оспоримых   сделках.

Иск  о  признании  оспоримой  сделки  недействительной,  предъявленный   не  стороной  по  данной  сделке, должен  быть  в  обязательном   порядке  обращён  к  обеим   сторонам  сделки.

В  данном  случае  истец  в  качестве  ответчика   по  иску   указал   только  ООО  «Хлыновстрой», второй   участник   сделок – ЗАО  «Отделстрой  плюс»   указан  в  качестве   третьего  лица.

Предъявляя   иск  о  признании  договоров  №№  21  и 22  недействительными, истец   также  не  учёл  того  обстоятельства, что  в  силу  положений   главы  24   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  произошла  перемена  лиц  в  обязательстве, в  результате   чего   полноправными   участниками  оспариваемых   сделок  стали  граждане – Халявин Лев  Павлович,  Мельчакова Наталья Егоровна, Лалетин  Вениамин  Иванович   и  Вычегжанина Ирина Евгеньевна.

Предъявив  иск  только  к  одному   ответчику, истец  тем  самым  допустил   злоупотребление  своими  правами, поскольку   указав  ЗАО  «Отделстрой   плюс» и  граждан   в  качестве  третьих  лиц, тем  самым  грубо  нарушил  их  права   на  защиту  своих  интересов, так  как   права   третьих  лиц  и    ответчика  существенно   разнятся.

 В  соответствии  со  статьёй  10  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  не  допускаются  действия  граждан  и  юридических  лиц, осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить  вред  другому  лицу, а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  признания   недействительными  оспариваемых  сделок  по  правилам  статьи  46  Федерального   кодекса   Российской  Федерации   «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»   нет, поскольку  данные  сделки  заключены  в  процессе   обычной  хозяйственной   деятельности   общества.

Данные  сделки  заключены  в  развитие  договора  подряда с  целью  оплаты  стоимости   выполненных  ЗАО  «Отделстрой плюс»  работ  в  строящемся  70-квартирном  жилом  доме  по  ул. Чернышевского, 35 г.  Кирова. Данный   договор истцом  не  оспаривается.

То, что  строительство  данного  дома  относится  к  обычной  хозяйственной  деятельности  ООО  «Хлыновстрой»  свидетельствуют  следующие  документы: лицензия на  строительство  зданий  и  сооружений 1 и 2  уровней  ответственности (т. 1  л.д. 119), разрешение   на  строительство  от  7  августа  2003г.  №  99/03 (т. 1  л.д. 118).

В  соответствии   со  статьёй  174   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   истец   не  является  тем  лицом, кому  законодатель  предоставил   право  на  оспаривание  заключённых  сделок  по  указанным  в  статье     основаниям. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его  прав и  интересов.

Истец, заявляя требование о признании сделок недействительными, в дополнении к исковому заявлению указывает, что при совершении сделок  была  занижена цена реализации и представил расчёт финансовых потерь, также указал, что нарушено его право на участие в управлении руководства обществом.

   Его  утверждение о  причинении  ему  убытков   суд  апелляционной  инстанции   не  может  признать  в  качестве  надлежащего  основания  для  признания  договоров  недействительными, поскольку  в    соответствии  с  пунктом  3  статьи 53  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в  случае  причинения  убытков, они  подлежат  возмещению   директором  общества.

Поэтому   истец  вправе  предъявить  иск   к  Кашину  Н.Ф.  о  возмещении   причинённых  убытков в  результате  ненадлежащего  выполнения  своих  обязанностей.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  Предъявленный  иск  не  восстанавливает  нарушенных  прав   и  интересов  истца, поскольку   конструкция  исковых  требований (предъявление  иска  только  к  одному  ответчику)  не  направлена  на  восстановление   прав  и  интересов   истца, кроме   того,  часть  квартир  находится  в  собственности   граждан.

   При  данной   конструкции  иска  он  направлен  не  на  защиту  законных прав  и  интересов  истца, а  на  нарушение  законных  прав  и  интересов  третьих   лиц.

В  соответствии  с  пунктом  2   статьи   10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации    злоупотребление