Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А28-8708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А28-8708/2013

144/24-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – Зубова Д.С., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

директора ООО «КСК» - Селезенева А.М., действующего на основании протокола № 1 общего собрания участников от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куличика Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу № А28-8708/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Куличика Дмитрия Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания» (ОГРН 1094313002190, ИНН 4313008799) 1011893,38 руб.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания» (далее - ООО «КСК», должник) Куличик Дмитрий Николаевич (далее – Куличик Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 заявление Куличика Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Куличика Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела, так как корреспонденция суда им не получена.

ООО «КСК» в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2014 объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 18.06.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 в отношении ООО «КСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Девятых В.Г.

Куличик Д.Н. в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда, Куличик Д.Н. ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое рассмотрение без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 заявление Куличика Д.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2014.

Данное определение было направлено судом по адресам, указанным Куличиком Д.Н. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, а именно: по адресу регистрации Куличика Д.Н. - 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Низенькая, д.9 и по почтовому адресу - 610033, г. Киров, Студенческий пр-д, д. 19/2, офис 4.

По адресу регистрации Куличика Д.Н. корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отделением связи суду первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением уведомления.

По почтовому адресу корреспонденция была получена адресатом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление отделения связи (л.д. 2, оборот).

Согласно письму УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 09.06.2014 получателем данной корреспонденции являлся Гвоздев Д.А.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Куличика Д.Н. Зубов Д.С. подтвердил, что представителем Куличика Д.Н. по почтовому адресу являлся адвокат Гвоздев Д.А. (аудиозапись судебного заседания 18.06.2014 со 2 мин. 39 сек.).

Определение суда первой инстанции от 12.02.2014 было также размещено судом  на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 13.02.2014.

Таким образом, Куличик Д.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 19.03.2014 заявитель не явился.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 рассмотрение заявления кредитора было отложено на 16.04.2014.

В судебное заседание 16.04.2014 заявитель также не явился, ходатайство о рассмотрении заявления без его участия или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кредитор не лишен права заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в следующей стадии банкротства.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу № А28-8708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куличика Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов