Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А29-2338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А29-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (ОГРН: 1127747082660; ИНН: 7717736855)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струневского А.И., по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: не явились

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014  по делу № А29-2338/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (ОГРН: 1127747082660; ИНН: 7717736855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл–Энергосервис» (ОГРН: 1025003747614; ИНН: 5030040730)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (далее – истец, заявитель, ООО «ЕЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (л.д.8-11) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании 59 296 769 рублей 22 копеек долга по договору купли-продажи  электрической  энергии  и  мощности  от  12.08.2008  № 14/2008 (далее – договор; л.д.12-23) за поставленную в феврале 2014 года электрическую энергию, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной в его адрес электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 (л.д.6-7) исковое заявление ООО «ЕЭК»  оставлено  без  движения до 25.04.2014,  в  связи  с  нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: истцом не указан расчет взыскиваемой суммы, более того в просительной и мотивировочной части иска указаны разные суммы долга по договору; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления по адресу его места нахождения, указанному в представленных истцом сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 143300, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 13, помещение 1.

Также с учетом места нахождения ответчика суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительное нормативно-правовое обоснование подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми с учетом пункта 9.1 договора.

11.04.2014 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» с заявлением от 10.04.2014 № 1189 о нарушении правил подсудности и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д.24, 28-29), где ответчик указал, что в пункте 9.1 договора установили, что все  споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением,  расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в  арбитражном  суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, стороны договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Ответчиком по исковому заявлению ООО «ЕЭК» является ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», зарегистрированное на территории Московской области. Следовательно настоящее дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 04.04.2014 (л.д.6-7) истец устранил допущенные нарушения; в качестве нормативно-правового обоснования подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми указал часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, является Республика Коми, поскольку точки поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии покупателю расположены на территории указанного субъекта Российской Федерации. В пункте 9.1 договора установлено дублирующее положение статьи 35 АПК РФ о том, что споры, разногласия и требования, вытекающие  из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанным условием договора не была установлена договорная подсудность и не была отменена или изменена подсудность по выбору истца, а лишь было включено общее правило определения территориальной подсудности рассмотрения дел – по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного истец при обращении в Арбитражный суд Республики Коми реализовал свое право о выборе арбитражного суда по месту исполнения договора, что не запрещено и не исключено ни условиями этого договора, ни действующим законодательством.

Определением от 25.04.2014 (л.д.1-4) Арбитражный суд Республики Коми возвратил исковое заявление ООО «ЕЭК», со ссылками на статью 35 АПК РФ и пункт 9.1 договора указав, что оно истцом подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с судом первой инстанции, возвратившим иск ООО «ЕЭК», заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прости определением от 25.04.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Коми.

Ответчик согласно письменным возражениям с доводами истца не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «ЕЭК» отказать.

   Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

   В судебном заседании представитель ООО «ЕЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

            Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества.

          Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе,  и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если  при  рассмотрении  вопроса  о  принятии  заявления  арбитражный суд установит,  что дело ему не подсудно, иск подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4, 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в  арбитражном  суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав указанный пункт договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что стороны определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Сведения об изменении по соглашению сторон подсудности спора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из имеющихся документов следует, что место нахождения ответчика следующее: 143300, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 13, помещение 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал ООО «ЕЭК» о том, что иск последнего должен быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области и обоснованно отклонил довод  истца, сославшегося на возможность подачи иска в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства. Правила части 4 статьи 36 АПКРФ подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках заключенного договора между сторонами возникли правоотношения, из которых следуют как минимум два обязательства, по поставке электрической энергии и по оплате ее стоимости. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать. Истец при подаче иска сослался на положения договора, определяющие лишь место исполнения обязательств по отпуску электрической энергии, указав точки ее поставки, но не место исполнения договора в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 25.04.2014 законным, обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу № А29-2338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев