Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А28-11068/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А28-11068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Медведевой Л.Ю.,

представителя ОАО АКБ «Вятка-Банк» Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» Медведевой Ларисы Юрьевны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014  по делу № А28-11068/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 4345048868, ОГРН: 1024301331570) Медведевой Ларисы Юрьевны

к акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» (открытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник, ООО «Профит») Медведева Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании недействительной сделки должника по передаче ответчику имущества, оформленной соглашением о предоставлении отступного от 20.10.2009 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ему не была предоставлена возможность ознакомления с отчетом об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества, представленного Банком в судебное заседание перед вынесением определения, а также  возможность реализации права,  либо оспорить отчет, либо предоставить свои доводы и доказательства о реальной рыночной стоимости имущества.

Банк письменное мнение по жалобе не представил, в заседании указал, что определение считает законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову просит отменить решение суда, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 и 02.10.2008 между Банком (кредитор) и ООО «Межрегионхим» (заемщик) заключены договоры о предоставлении кредита № 2005-6340, № 2005-6823. Размер предоставляемых кредитных ресурсов 19 200 000 руб.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ООО «Межрегионхим» в соответствии с договорами залога № 2005-6340/112 от 31.07.2008 и № 2005-6823/112 от 10.10.2008 предоставило в залог Банку следующее имущество: здание магазина «Лель» площадью 846 кв.м., этажность: 1 с кадастровым номером 43:42:000050:0078:4223/05/А,А1, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 30а; земельный участок с разрешенным использованием: для размещения магазина «Лель», площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000050:0078.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 22 751 000 руб.

Впоследствии в связи с продажей ООО «Межрегионхим» предмета залога по договору купли-продажи от 29.06.2009 ООО «Профит», между Банком и новым собственником имущества - ООО «Профит» подписаны дополнительные соглашения к договорам залога от 12.08.2009, в которых стороны заменили  залогодателя и изменили залоговую стоимость предмета залога, установив ее в размере 17 501 000 руб.

ООО «Профит» предоставило указанное выше имущество Банку в обеспечение исполнения обязательств ИП Овсянниковой Елены Павловны по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2007 № 2005-4133. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами также в размере 17 501 000 руб. (договор залога недвижимого имущества от 12.08.2009 № 2005-4133/113).

20.10.2009 между Банком (залогодержатель) и ООО «Профит» (залогодатель) заключено соглашение о предоставлении отступного № 1, по условиям которого залогодатель в качестве отступного передает в собственность залогодержателя недвижимое имущество (здание магазина «Лель» и земельный участок) стоимостью 15 001 000 рублей. Договором предусмотрено, что с момента перехода права собственности на объекты прекращаются обязательства  по договорам залога недвижимого имущества от 12.08.2009 № 2005-4133/113, от 10.10.2008 № 2005-6823/112, от 31.07.2008 № 2005-6340/112.

Договор об отступном сторонами исполнен. Переход права собственности на недвижимое имущество к Банку зарегистрирован 09.11.2009.

Впоследствии Банк произвел отчуждение недвижимости, полученной в качестве отступного, третьему лицу - ООО «Астрон-Альфа» по договору купли-продажи от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 ООО  «Профит»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него открыто  конкурсное  производство,  конкурным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

Определением от 24.12.2013 Белорыбкин М.С. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Посчитав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что спорная сделка по предоставлению отступного совершена 20.10.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Профит» возбуждено 09.11.2012. Таким образом, оспариваемая сделка совершена ранее периодов подозрительности, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Банком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества от 10.10.2009 №107/09, составленный ООО «Вятская оценочная компания», согласно которому по состоянию на 08.10.2009 рыночная стоимость здания магазина «Лель» и земельного участка составляет 14 928 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности неравноценности встречного исполнения со стороны Банка.

Доказательств того, что цена оспариваемой сделки отличается в худшую для должника сторону конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с отчетом от 10.10.2009 № 107/09 либо оспорить отчет, либо предоставить свои возражения и доказательства о реальной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв для предоставления Банком доказательств, подтверждающих рыночную стоимость переданного имущества.

Из аудиозаписи судебного заседания от 02.04.2014 (после перерыва) не следует, что конкурсным управляющим заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом, представленным Банком, либо заявлялись возражения по поводу величины рыночной стоимости имущества, указанной в спорном отчете. Отчета с иной рыночной стоимостью имущества конкурсным управляющим  не представлено. В определении суда отражено, что ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества суду не заявлено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014  по делу № А28-11068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» Медведевой Ларисы Юрьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов