Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А82-14648/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А82-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014  по делу № А82-14648/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «ПВ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797), открытому акционерному обществу «Компания Славич» (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583), обществу с ограниченной ответственностью «Клинская Недвижимость» (ИНН 5020042840, ОГРН 1055003611475)

о взыскании 142 528 962 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «ПВ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Компания Славич» (далее - ОАО «Компания Славич») в солидарном порядке задолженности по договору поручительства №315-11/П-1 от 22.12.2011 в размере 142 528 962 руб. 83 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ООО «Переславский технопарк»), переданное в залог по договору от 22.12.2011 № 315-11/3-3; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Переславский технопарк» и переданное в залог по договору об ипотеке №315-11/З-1 от 22.12.2011; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Клинская недвижимость» и переданное в залог по договору №315-11/КЛВ от 22.12.2011.

ООО «Переславский технопарк» представило в суд встречный иск о признании договора залога от 22.12.2011 № 315-11/3-3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 в принятии встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного иска отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного иска.

По мнению заявителя, отказ в принятии встречного иска противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подать встречный иск до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в отзыве указывает, что суд, отказывая в принятии встречного иска, не лишил ответчика права защищать свои интересы, поскольку он может обратиться в суд с самостоятельным иском. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а сам факт подачи встречного иска – затягиванием процесса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, заявитель просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания первоначального иска и встречного иска, пришел к выводу, что требования  по встречному иску не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, мотивировки по которой суд пришел к такому выводу в оспариваемом определении не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств оспоримости сделки и отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска на более ранних стадиях судебного разбирательства.

Однако, учитывая, что иск заявлен об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, а встречный иск – о признании договора залога недействительным, что в случае удовлетворения встречного иска влечет частичный отказ в удовлетворении требований по основному иску, следовательно, встречный иск в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал принятию. Оценка доказательств оспоримости сделки может быть произведена при принятии встречного требования.

Ссылаясь на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не учел, что судебное заседание по иску Банка определением от 21.02.2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014. В судебном заседании 20.03.2014 объявлен перерыв, а впоследствии производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы. На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу не возобновлено. Таким образом, оснований считать, что действия заявителя по подаче встречного иска привели к затягиванию процесса, не имеется. В соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-14648/2013 отменить в части возврата встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк», вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

 Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов