Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А28-12549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-12549/2013-213/10

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2014 по делу № А28-12549/2013-213/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 7728732281, ОГРН: 1107746285888)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча», Ответчик) 522 538 руб. 60 коп. задолженности по оплате имущества (далее – Имущество), проданного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 14.05.2012 № 91/2012/27 (далее – Договор), а также 225 400 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2012 по 11.10.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт возврата Имущества от 04.06.2012 (далее – Акт) недействителен, поскольку подписан со стороны Истца Скрицким С.Н., который на дату подписания Акта уже не являлся генеральным директором ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», так как 15.05.2012 общим собранием акционеров Истца было принято решение о ликвидации ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и назначении его ликвидатором Кладова Е.В.

ООО «Ямалстройгаздобыча» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает эту жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 стороны заключили Договор и подписали акт о передаче Истцом Имущества Ответчику.

Ссылаясь на то, что Ответчик не оплатил Имущество, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В опровержение доводов Истца Ответчик представил подписанный сторонами 04.06.2012 без возражений и разногласий Акт, согласно которому Имущество возвращено Ответчиком Истцу.

Ссылка Заявителя на отсутствие у Скрицкого С.Н. полномочий на подписание Акта не может быть принята во внимание, поскольку Истец не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, согласно трудовой книжке Скрицкого С.Н. последний в период с 15.05.2012 по 14.02.2013 занимал должность исполнительного директора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», а из заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.07.2012 № 84/2012/23, который подписан Скрицким С.Н. в качестве исполнительного директора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», следует, что Скрицкий С.Н. действовал на основании выданной ему доверенности от 16.05.2012 № 1Л/2012. Кроме того, снабжение Акта оттиском печати ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» свидетельствует о том, что полномочия Скрицкого С.Н. на подписание Акта со стороны Истца явствовали из обстановки.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что указанные в Акте сведения не соответствуют действительности, а Имущество фактически находится у ООО «Ямалстройгаздобыча».

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Трест Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2014 по делу № А28-12549/2013-213/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных