Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А29-10002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-10002/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского поселения «Сосногорск» в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу № А29-10002/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску товарищества собственников жилья «Опал» (ИНН: 1108018333, ОГРН: 1081108000555)

к муниципальному образованию городскому поселению «Сосногорск» в лице его  администрации (ИНН: 1108021840, ОГРН: 1121108000826)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Опал» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) 29 426 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных в период с апреля 2011 года по август 2013 года (далее – Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Орджоникидзе в городе Сосногорске (далее – Дом), в котором находится принадлежащая Муниципальному образованию квартира № 30 общей площадью 30,7 кв. м (далее – Квартира), а также 3 868 руб. 24 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.05.2011 по 26.12.2013 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены частично – с Муниципального образования в пользу Истца взысканы Долг и 299 руб. 42 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку с 08.11.2012 администрация Муниципального образования находилась в стадии ликвидации, Истец должен был соблюсти предусмотренный пунктом 4 статьи 64 ГК РФ досудебный порядок урегулирования данного спора, но не сделал это, в связи с чем исковое заявление Товарищества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме этого, Заявитель ссылается на то, что Истец не довел до Администрации информацию о стоимости Услуг, а также не представлял Ответчику счета на оплату Услуг.

Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Квартира находилась в собственности Муниципального образования, что Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и оказание Услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование, как собственник Квартиры, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, в связи с чем должно оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги, а доводы Заявителя о том, что Товарищество не довело до сведения Администрации информацию о стоимости Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает ответчика от названной обязанности.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал счета на оплату Услуг, которые были направлены Товариществом лишь вместе с претензией от 12.11.2013, является несостоятельной, так как именно с учетом этого обстоятельства суд первой инстанции рассчитал сумму Пени с 20.11.2013, а не с 11.05.2011, как просил Истец.

Суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4 статьи 64 ГК РФ досудебный порядок урегулирования данного спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с ликвидацией 21.10.2013 ранее существовавшей администрации городского поселения «Сосногорск» в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2012 внесена запись о создании новой Администрации Муниципального образования, в связи с чем основания для предъявления Товариществом своих требований ликвидатору отсутствовали и эти требования правомерно предъявлены Истцом к Муниципальному образованию в лице действующей Администрации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу № А29-10002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения «Сосногорск» в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных