Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А82-1425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А82-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Степанова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу №А82-1425/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ПКФ Уралглавснаб»

(ИНН: 7451237439, ОГРН: 1067451080619)

к открытому акционерному обществу «81 Центральная инженерная база»

(ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437),

о  взыскании 202364,72 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ПКФ Уралглавснаб» (далее – Истец,  ЗАО «ПКФ Уралглавснаб») обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «81 Центральная инженерная база» (далее – Ответчик, ОАО «81 Центральная инженерная база») о взыскании 202364,72 руб. задолженности по договору купли-продажи № 010 от 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 иск  удовлетворен.

ОАО «81 Центральная инженерная база» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь  на  подписание  акта  сверки  25.05.2010, Ответчик  настаивает,  что  течение срока  исковой давности началось после подписания сторонами акта сверки, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности   закончилось 26.05.2013. Однако суд первой  инстанц       ии  сделал  вывод о том, что исковое заявление, поступившее в суд 10.02.2014, подано в пределах срока исковой  давности.

Между тем, как полагает апеллянт, к моменту предъявления иска 10.02.2014 срок исковой давности уже истек.

Таким образом, вывод суда о подаче иска в пределах срока давности, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов  Ответчика возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, поведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи № 010 от 25.05.2009 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 195, 196, 200,  203,  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требования Истца  признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учел, что Ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, что является доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи №010, в рамках которого Истец в адрес Ответчика поставил запасные части к дорожно-строительной технике на общую сумму 1 035 418,14 руб.

Отпуск товара был произведен по товарным накладным № 104 от 22.12.2008, № 001 от 12.01.2009, № 006 от 20.01.2009, № 003 от 15.01.2009, №00000092 от 03.02.2009, № 009 от 27.01.2009, № 016 от 10.02.2009, № 019 от 13.02.2009, №00000683 от 10.09.2009, №00000772 от 15.11.2009, №00000772 от 05.11.2009, №00000811 от 27.11.2009, №00000826 от 02.12.2009, №088 от 04.12.2009, № 089 от 08.12.2009.  

В пункте 2.3 договора № 010 от 25.05.2009 стороны установили следующий порядок расчетов:

- предоплата - 50%,

- остальная сумма не позднее 20 дней с момента получения продукции.

Полученный товар Ответчиком  полностью оплачен не был, задолженность составила  202 364,75 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв во внимание условия договора № 010, фактические  обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об обоснованности требований  Истца.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Положениями статей 195, 196 ГК РФ определено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской  Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Приведенный перечень  действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Фактически   признание   долга   может   выражаться   в   любых   действиях   должника,  подтверждающих наличие долга и дающих основание полагать, что обязательство будет выполнено. Это могут быть как конклюдентные действия (например, частичная уплата основного долга), так и письменное подтверждение долга (признание претензии, просьба об отсрочке уплаты долга, акт сверки расчетов и т.д.).

В своей жалобе Ответчик ссылается только на акт сверки, подписанный 25.05.2010, что свидетельствует, по его мнению, об истечении срока исковой давности 26.05.2013. Между  тем в материалах дела имеется  письмо Ответчика 11.03.2012 №9/307, адресованное им Истцу, из  которого следует, что Ответчик  признает именно спорную задолженность, а не какую-то другую; так, в указанном письме имеется ссылка на заключенный договор, размер задолженности, информация о финансовом состоянии Ответчика, просьба о рассрочке долга, а также обязательство Ответчика погасить долг в период с мая  по август 2012 ежемесячными платежами (л.д.19).

Таким образом, 11.03.2012  Ответчик признал за собой долг перед Истцом в  размере 202 364,72 руб., соответственно, совершенные им действия   свидетельствует о том, что  срок исковой давности был прерван. В связи с чем  отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим  обстоятельствам довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой  инстанции о подаче иска в пределах срока давности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также  исходя  из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «81 Центральная инженерная база» по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу №А82-1425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437) – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

Т.В. Хорова