Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А31-559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А31-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 по делу № А31-559/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1134334000205, Костромская область, г. Мантурово, ул. Гидролизная, д. 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Горводоканал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании недействительным предписания от 29.11.2013 № 413.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горводоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксплуатируемые Обществом водоочистные сооружения не способны очищать воду до гигиенических нормативов из поверхностного источника воды, поскольку предназначены для подготовки воды из подземных источников; доведение качества питьевой воды до нормативных требований возможно только путем строительства водоочистных сооружений; ООО «Горводоканал» не имеет возможности обеспечить строительство новых сооружений, стоимость строительства которых превышает валовую выручку по водоснабжению, установленную для предприятия органом регулирования тарифов на 2014 года в 30 раз; Общество не имеет возможности и условия для исполнения предписания;  ухудшение качества воды произошло по независящим от заявителя причинам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 на основании распоряжения от 05.11.2013 № 330 (л.д. 49) Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения жалобы граждан, проживающих в домах по улице Ленина города Мантурово, на неудовлетворительное качество воды из водоразборной колонки. Для участия в проверке привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.11.2013 (л.д. 52-53), из которого следует, что ООО «Горводоканал» эксплуатирует систему водоснабжения г. Мантурово и осуществляет деятельность по снабжению населения города питьевой водой. При проведении проверки произведен отбор проб воды из резервуара чистой воды и водоразборной колонки для санитарно-химических и микробиологических исследований. Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.107401). Из протокола лабораторных исследований от 13.11.2013 № 3032-М (л.д. 56-58) следует, что  проба питьевой воды из резервуара чистой воды не соответствует по цветности: при норме 20 градусов. составляет 42 градуса шкалы цветности; по мутности при норме 1,5 единиц мутности составляет 1,6 единиц мутности; по содержанию железа: при норме 0,3 мг/л составляет 0,35 мг/л. Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.11.2013 № 3033-М (л.д. 59-61) проба питьевой воды из водоразборной колонки не соответствует по цветности: при норме 20 градусов составляет 43 градуса шкалы цветности; по мутности: при норме 1,5 единиц мутности составляет 1,6 единиц мутности; по содержанию железа: при норме 0,3 мг/л составляет 0,38 мг/л.

29.11.2013 Управлением выдано предписание (л.д. 34), которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.04.2014 привести качество питьевой воды, подаваемой населению г. Мантурово, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074­01.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пунктам 10, 18 статьи 2  Федерального закона о водоснабжении качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.4., 3.4.1 (таблица 2), 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что данные правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункт 3.4). Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л) (пункт 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в том числе: по мутности составляет не более 1,5 мг/л , по запаху - 2 балла, по цветности - 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки) (пункт 3.5).

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению населения г. Мантурово с использованием централизованной системы водоснабжения. При этом заявитель обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что заявитель не обеспечил соответствие подаваемой холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (превышены показатели содержания железа, цветности и мутности). Факт нарушения Обществом требований СанПиН подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами лабораторных испытаний от 13.09.2013 №№ 3032-М, 3033-М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования Общества о признании предписания Управления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатируемые Обществом водоочистные сооружения не способны очищать воду до гигиенических нормативов из поверхностного источника воды, поскольку предназначены для подготовки воды из подземных источников; доведение качества питьевой воды до нормативных требований возможно только путем строительства водоочистных сооружений; ООО «Горводоканал» не имеет возможности обеспечить строительство новых сооружений, стоимость строительства которых превышает в 30 раз валовую выручку по водоснабжению, установленную для предприятия органом регулирования тарифов на 2014 года; у Общества отсутствуют возможности и условия для исполнения предписания;  ухудшение качества воды произошло по независящим от заявителя причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Общество, осуществляя деятельность по холодному водоснабжению населения г. Мантурово с использованием централизованной системы водоснабжения, обязано обеспечить соответствие подаваемой холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Необходимость выполнения данной обязанности не зависит от экономической целесообразности осуществления тех или иных мероприятий, в том числе связанных со строительством новых очистных сооружений. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 по делу № А31-559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных