Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А29-9492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А29-9492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 по делу № А29-9492/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: 1101010536, ОГРН: 1021100511343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее – истец, ООО «Стройпутьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Сыктывдинский ЛПК») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 1 340 570 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 01.12.2013, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сыктывдинский ЛПК» в пользу ООО «Стройпутьмонтаж» взыскана задолженность в сумме 1 340 570 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 311 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 1 340 570 руб. 73 коп. за период с 01.12.2013 по дату исполнения судебного решения, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 489 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Сыктывдинский ЛПК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не проверены полномочия лиц на подписание акта выполненных работ от 10.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2013. При отсутствии полномочий задолженность на сумму 2 390 570 руб. 73 коп. не доказана и истцу необходимо представить документы о фактически понесенных затратах. Полагает, что наличие убытков, полученных в результате исполнения договора, не доказано.

Истец ООО «Стройпутьмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2013 между ООО «Сыктывдинский ЛПК» (заказчик) и ООО «Стройпутьмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-Р-13, предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту подъездного ж/д пути не общего пользования.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость текущего ремонта подъездного ж/д пути не общего пользования определяется утвержденным заказчиком сметно-ресурсным расчетом, отраженным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1-4.3 договора определено, что работы должны быть начаты 01.08.2013, рабочее движение запущено 01.09.2013, работы окончены 15.10.2013.

В соответствии с разделом 5 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета, двустороннего акта о приемке фактически выполненных работ (по форме-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки и получения счета (пункт 5.1 договора). Заказчик вправе задержать платежи при обнаружении дефектов в выполненных работах до их устранения (пункт 5.4 договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена предоплата работ в размере от 700 000 руб. до 1 200 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами согласована локальная смета № 1 на текущий ремонт подъездного железнодорожного пути ООО «Сыктывдинский ЛПК» на сумму 3 559 569 руб. 66 коп. (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройпутьмонтаж» в полном объеме выполнило текущий ремонт подъездного железнодорожного пути ООО «Сыктывдинский ЛПК», о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 10.10.2013, подписанный представителями заказчика и подрядчика, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2013 № 1 на сумму 2 390 570 руб. 73 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2013 № 1 на сумму 2 390 570 руб. 73 коп.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

По сведениям истца, ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил авансом 1 050 000 руб. (700 000 руб. - 07.08.2013 и 350 000 руб. - 29.08.2013), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО «Стройпутьмонтаж»; в итоге задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 1 340 570 руб. 73 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В жалобе ответчик, фактически не заявив возражений относительно факта выполнения работ в указанном объеме и стоимости выполненных работ, сослался на то, что не проверены полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем фактических возражений по содержанию данных документов не представил.

Подписи полномочных представителей сторон на актах выполненных работ скреплены печатями обществ. Доказательств выбытия печати из законного владения истца ООО «Стройпутьмонтаж» в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя данные возражения, ответчик документально не подтвердил, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на совершение указанных действий.

В связи с изложенным довод ООО «Сыктывдинский ЛПК» о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Сыктывдинский ЛПК» долга в сумме 1 340 570 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 8 311 руб. 53 коп. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным ввиду наличия просрочки по оплате долга, заявленным в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 по делу №А29-9492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев