Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А28-15447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-15447/2013-325/19

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-15447/2013-325/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» (ИНН: 7718702873, ОГРН: 1087746580613)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанном на статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИ-СТОН-МЕД» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 560 048 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Департаментом Ответчику за период с 02.07.2013 по 28.08.2013 в связи с просрочкой поставки Обществом аппаратов рентгеновских флюорографических ТIТАN 2000 (далее – Оборудование, Товар) по заключенному сторонами государственному контракту на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области от 20.05.2013 № 0140200000813001197-0033681-02 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 иск Департамента удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 300 000 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка поставки Товара произошла по вине Департамента, который, несмотря на неоднократные просьбы Общества, не обеспечил своевременную подготовку помещений для установки Оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 Департамент (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить Товар общей стоимостью 4 828 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть до 01.07.2013), но сделал это лишь 29.08.2013, что Ответчик не оспаривает.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств поставщик обязуется уплатить в областной бюджет Пеню в размере 0,2 % от общей суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, Департамент начислил Обществу Пеню, которая с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ взыскана обжалуемым Ответчиком решением в сумме 300 000 руб.

 Доводы Заявителя о том, что просрочка поставки Товара произошла по вине Истца, не обеспечившего своевременную подготовку помещений для установки Оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пеня начислена не за просрочку установки Оборудования, а за просрочку его поставки, срок которой (поставки) не поставлен Контрактом в зависимость от готовности соответствующих помещений к установке Оборудования. При этом из материалов дела следует, что фактически Товар был поставлен Обществом в то время, когда соответствующие помещения еще не были подготовлены к установке Оборудования, что, однако, не стало препятствием к исполнению Ответчиком своего обязательства и свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность поставить Товар в установленный Контрактом срок независимо от готовности помещений к установке Оборудования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-15447/2013-325/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных