Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-5992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2008 года

                                       Дело № А29-5992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей  Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2008 года

по делу № А29-5992/2008, принятое судом в составе судьи  Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма»,

о взыскании 4772 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о взыскании 3 105 руб. долга за поставку товаров, 1 667 руб. 39 коп. пени на основании договора № 869 от 05.12.2006.

Исковые требования основаны на условиях договора № 869 от 05.12.2006 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.

 Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 3 105 руб. долга, 1 415 руб. 04 коп. пени. Суд мотивировал свое решение выполнением надлежащим образом поставщиком своих обязанностей по договору и наличием у ответчика обязанности оплатить поставленные ему товары.

Не согласившись с принятым решением в части начисления неустойки, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2008 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене по следующим основаниям: выводы, изложенные в решении относительно неправомерности начисления неустойки на сумму неоплаченного товара с учетом НДС, не имеют под собой правового обоснования, так как конкретные источники права и нормы, которые содержат эти утверждения, суд не называет; применение в гражданском споре норм налогового права недопустимо, так как в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в других нормах гражданского права не содержится ограничений по расчету договорной неустойки; отказывая во взыскании неустойки с учетом суммы НДС, суд освобождает покупателя от любой ответственности как налоговой, так и гражданско-правовой; при отгрузке товара покупателю поставщик, являясь плательщиком НДС, уплачивает сумму налога в бюджет, не дожидаясь поступления денежных средств от покупателя, при этом поставщик вынужден отвлекать финансовые средства из оборота, либо привлекать денежные средства в виде кредитов, за пользование которыми необходимо уплачивать проценты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2008 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Парма» (покупатель) заключен 05.12.2006 договор № 869 на поставку алкогольной продукции и кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой определяются согласно заказу покупателя, а также в соответствии с заказами, согласованными впоследствии между сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 869 от 05.12.2006 покупатель обязан произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет.

Пунктом 4.3 договора № 869 установлено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий договора по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Установив факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по накладной № К07-306 от 22.01.2007 на сумму 3 105 руб. и отсутствие ее оплаты, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Парма» сумму задолженности.

Решение суда от 14.10.2008 в указанной части ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность исключения НДС из суммы неустойки. Данный вывод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил НДС из суммы неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2008 года по делу № А29-5992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  В.Г. Сандалов                                                                                                                 О.П. Кобелева