Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-4640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-4640/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу № А17-4640/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИВАЛЕ» (ИНН: 0105003030, ОГРН: 1020100696967)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (ИНН: 3717005167, ОГРН: 1043700756252)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «РИВАЛЕ» (далее – ООО «РИВАЛЕ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 393, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (далее – ООО «Палехская мануфактура», Ответчик, Заявитель) 93 355 руб. 40 коп., составляющих стоимость некачественного шпона березового лущеного (далее – Шпон, Товар), поставленного Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным ими договором от 10.02.2011 № 28 (далее – Договор), а также 8 000 руб. расходов ООО «РИВАЛЕ» на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования ООО «РИВАЛЕ» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющийся предметом данного дела Товар не является предметом Договора, поскольку вследствие отсутствия у Ответчика предусмотренного Договором Шпона 1-2 сорта Истцу был предложен Шпон 3-4 сорта и куски Шпона не прирубленные, с чем ООО «РИВАЛЕ» согласилось. Кроме того, подготовленные Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея акты экспертизы от 21.05.2013 № 055-01-01198-1 и от 24.05.2013 № 055-01-01198-2П (далее – Акты) не могут служить доказательством ненадлежащего качества Товара, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие аттестацию эксперта Петровой И.Н. (далее – Эксперт) на проведение подобных экспертиз, а в силу позднего получения уведомления о проведении экспертизы Товара ООО «Палехская мануфактура» было лишено возможности присутствовать при ее проведении. Выводы Эксперта о ненадлежащем качестве Товара являются необоснованными, поскольку стороны не оговаривали размеры Шпона, а ссылка Эксперта на несоответствие Шпона (кусков не прирубленных) ГОСТу 99-96 несостоятельна, так как в названном ГОСТе отсутствуют критерии определения качества Шпона (кусков не прирубленных). Более того, Акты не позволяют определить, что осмотренный экспертом Товар был поставлен Ответчиком, а не иным продавцом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ООО «РИВАЛЕ» приложило к названному отзыву копию сертификата Эксперта на проведение экспертизы промышленных товаров, оборудования, лесопродукции и продовольственных товаров (далее – Сертификат), которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства в силу второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 ООО «Палехская мануфактура» (поставщик) и ООО «РИВАЛЕ» (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять последнему Шпон, соответствующий ГОСТу 99-96.

06.05.2013 стороны подписали заявку к Договору (далее – Заявка) на поставку  Шпона 3-4 сорта, а также кусков Шпона не прирубленных длиной 1 600 мм и шириной не менее 500 мм.

Названный Товар предварительно оплачен Истцом и поставлен Ответчиком по накладным от 10.05.2013 № 116 и от 11.05.2013 № 117 (далее – Накладные).

Однако из Актов следует, что 6,458 куб. м. Шпона не отвечают требованиям ГОСТа 99-96, а 11,62 куб. м. кусков Шпона не соответствуют заявленным размерам (длина менее 1 600 мм, а ширина менее 200 мм).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Доводы Заявителя о том, что Товар был поставлен Ответчиком вне рамок Договора, опровергаются дополнительным соглашением от 11.01.2013 № 1 к Договору, согласно которому (дополнительному соглашению) срок действия Договора был установлен до 31.12.2013, Заявкой, которая содержит ссылку на Договор, Накладными, согласно которым ООО «Палехская мануфактура» поставило ООО «РИВАЛЕ» указанный в Заявке Товар, а также письмами самого Ответчика от 14.05.2013 и от 21.05.2013 № 48, в которых он ссылался на Договор. Кроме того, ГОСТ 99-69 подлежит применению вне зависимости от того, был ли Товар поставлен Ответчиком во исполнение Договора или же эта поставка была произведена в качестве разовой сделки сторон.  

Ссылка Заявителя на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию Эксперта, опровергается Сертификатом.

Доводы Заявителя о том, что Акты не могут служить доказательством ненадлежащего качества Товара, несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Палехская мануфактура» не представило доказательства, опровергающие указанные в Актах сведения о проведении экспертизы Товара, поставленного именно Ответчиком, как не представило и доказательства, которые опровергали бы выводы Эксперта, а также не заявило ходатайство о назначении  судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий. В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО «Палехская мануфактура» было лишено возможности присутствовать при проведении экспертизы, а Акты не позволяют определить, что осмотренный экспертом Товар был поставлен Ответчиком, а не иным продавцом, не могут быть приняты во внимание.

При этом часть кусков Шпона признана Экспертом не соответствующей предъявляемым к Товару требованиям не в силу нарушения положений ГОСТа 99-69, а вследствие несоответствия размеров кусков Шпона, которые (вопреки утверждению Ответчика о том, что стороны не оговаривали размеры Шпона) были указаны в Заявке. Следовательно, не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что в ГОСТе 99-96 отсутствуют критерии определения качества не прирубленных кусков Шпона.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «РИВАЛЕ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу № А17-4640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных