Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-7889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-7889/2012

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области – Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2014 № 03-04/03742,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу № А17-7889/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»  (ИНН: 3702679220, ОГРН: 1123702024258)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 15,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФГКУ «УВО УМВД», Учреждение, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 № 15 (далее – Решение), согласно которому (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.03.2014 № 1) Учреждению доначислен налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), начислена пеня за его несвоевременную уплату (далее – Пеня) и ФГКУ «УВО УМВД» привлечено к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Налога на прибыль (далее – Штраф) в связи с тем, что Учреждение не учло в качестве своего налогооблагаемого дохода денежные средства, полученные Налогоплательщиком в 2009-2011 годах в результате оказания им юридическим и физическим лицам услуг по охране их имущества (далее – Услуги).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Учреждения (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГКУ «УВО УМВД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Учреждения.

Доводы Налогоплательщика сводятся к тому, что деятельность подразделений вневедомственной охраны по оказанию Услуг не носит коммерческого характера в связи с тем, что Услуги оказываются не в целях получения прибыли, а с целью выполнения поставленных государством перед вневедомственной охраной социально-значимых задач по охране имущества собственников от преступных посягательств, и полученные за Услуги денежные средства не подлежат обложению Налогом на прибыль, поскольку не являются доходом названных подразделений, не имеющих права распоряжаться этими денежными средствами, а принадлежат Российской Федерации, так как в силу бюджетного регулирования в полном объеме перечисляются в доход федерального бюджета. При этом Учреждение считает неправомерным начисление Пени и Штрафа, поскольку Налогоплательщик руководствовался разъяснениями, которые были даны по данному вопросу Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГКУ «УВО УМВД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Налогоплательщика по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.06.2012 № 15, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной  налоговой проверки Учреждения, Налоговый орган вынес Решение, которое изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.03.2014 № 1 и сумма доначисленного Налога на прибыль уменьшена до 98 771 руб., сумма Штрафа уменьшена до 885 руб. 65 коп., а сумма Пени – до 10 975 руб. 87 коп.

Доводы Налогоплательщика о том, что полученные им за Услуги денежные средства не подлежат учету в составе доходов и обложению Налогом на прибыль, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П, а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Доводы Учреждения о неправомерном начислении Пени и Штрафа в связи с тем, что Налогоплательщик руководствовался разъяснениями, которые были даны по данному вопросу Министерством внутренних дел Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение таких разъяснений не является обстоятельством, которое в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ влечет невозможность начисления пени на сумму недоимки и исключает вину соответствующего лица в совершении налогового правонарушения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу № А17-7889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных