Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А28-1220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А28-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Солодовникова А.Г.

от ответчика – по доверенности Назарова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу № А28-1220/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Кировского государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор») с иском о взыскании 50 000 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2011 № 0140200000812003941-0044953-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае недостатком явилось отсутствие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что делало невозможным обеспечение должного уровня постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Отсутствие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в условиях постоянного движения автотранспорта не обеспечивало сохранность расположенных под ним конструктивных элементов автомобильной дороги; не обеспечивало  требуемый уровень безопасности  дорожного движения. В целях исполнения действующего законодательства  Российской Федерации, обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильной дороги, во исполнение пункта 5.4 государственного контракта КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» было выдано соответствующее предписание КОГП «Вятавтодор» от 07.10.2013 об окончании работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Котельнич-Даровской в Даровском районе. Данная формулировка позволяет определить наименование работ – устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также их объем на автомобильной дороге.

Ответчик КОГП «Вятавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в Даровском районе были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2013 года. Доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 5.4 и 8.3 государственного контракта являются необоснованными. Требования, указанные в предписании от 07.10.2013, не являются требованиями об устранении недостатков при выполнении работ по контракту. Государственным контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрены условия об обязательствах подрядчика закончить работы по устройству  верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в Даровском районе в срок до 10.10.2013. Дополнительных соглашений к контракту по дополнительным срокам между сторонами не заключалось. Заказчик предписал закончить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в срок до 10.10.2013, тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия договора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2011 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (далее - заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (далее - подрядчик) заключили государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них № 0140200000812003941-0044953-02 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.12.2011 № 7838), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 и по 31.12.2004 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-12 к контракту.

По условиям контракта общая стоимость работ является твердой и составляет 2 561 130 000 руб. с НДС.

В стоимость выполненных работ входят: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих обслуживающих машин, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги (в т.ч. НДС, если подрядчик является плательщиком НДС) и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате и прочие расходы подрядчика и т.п. (согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004).

Метод определения стоимости - ресурсный на основе ГЭСНс-2001.

Заказчик производит финансирование работ по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплат выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с расчетом стоимости, утвержденным заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при подтверждении объемов работ производственной и исполнительной документацией, а также соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (Приложений №5, №6) (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик имеет право выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении выявленных недостатков и распоряжения о приостановке работ на ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Подрядчик выполняет работы, распределенные по срокам и объёмам в соответствии с контрактом:

- по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в зимний период - в пределах лимита средств;

- по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в весенне-летне-осенний период - в пределах лимита счетов и месячным набором работ, утвержденным заказчиком.

Месячный набор работ, составленный подрядчиком в соответствии с нормами ВСН 24-88 представляется на утверждение заказчику до 28 числа каждого месяца.

Отчетным периодом следует считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно.

Сроки предоставления актов приемки КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.

Ответственность сторон и разрешение споров стороны определили в пункте 8 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания об устранении выявленных недостатков и/или распоряжения о приостановке работ в установленный срок (пункт 5.4 контракта), подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый случай неисполнения предписания и/или распоряжения в размере 50 000 руб. (пункт 8.3 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2014 включительно (пункт 10.1 контракта).

К контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них за 2012, 2013 и 2014 года.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден актами о приемке выполненных работ за периоды: с 23.07.2013 по 20.09.2013, с 21.09.2013 по 24.10.2013 от 24.09.2013 № 2 и от 25.10.2013 № 3. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

По условиям контракта заказчиком принято предписание на устранение замечаний при ремонте и содержании автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения от 07.10.2013.

Указанным предписанием выявлены замечания и предписано закончить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в Даровском районе, срок устранения определен до 10.10.2013.

В связи с тем, что надлежащим образом ответчиком не исполнено предписание, истец направил претензию от 01.11.2013 № 2215 с требованием уплатить неустойку в размере 50 000 руб., с установлением срока для оплаты.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требования по оплате неустойки в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта от 30.12.2011 № 0140200000812003941-0044953-02, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный срок выполнения отдельных видов работ техническим заданием не установлен, актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение работ в объеме, по качеству и в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту и конкретный их вид, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности определения начала просрочки исполнения обязательства, и как следствие, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу №А28-1220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного казенного учреждения «Дородный комитет Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев