Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-4857/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А17-4857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шумилова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 по делу № А17-4857/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» о  взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 304372013300011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (ИНН: 3720006308, ОГРН: 112372000082)

0о признании недействительным договора от 01.01.2013 № 66, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (далее – ООО «Дом Быта») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилову Александру Евгеньевичу (далее – ИП Шумилов А.Е.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований ООО «Дом Быта» указало статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014  заявления удовлетворены, с ИП Шумилова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Дом Быта» взыскано 40 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым определением, истец ИП Шумилов А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не учтен тот факт, что затягиванием процесса занималась сторона ответчика, которая не представляла документы в дело. Представитель ответчика непродолжительное время знакомился с материалами дела, судебные заседания длились не более пятнадцати минут. Считает необоснованной сумму 40 000 руб. об оплате услуг представителя. Кроме того, отмечает, что в отношении директора ООО «Дом Быта» подано 56 заявлений о возбуждении уголовного дела в связи с подлогом документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 24.01.2014 Арбитражным судом Ивановской области по результатам рассмотрения дела № А17-48577/2013 принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП Шумилова А.Е. к ООО «Дом Быта» о признании недействительным агентского договора от 01.01.2013 № 66 и применении последствий недействительности сделки путем возврата 7 048 руб. 28 коп. отказано.

Интересы ООО «Дом Быта» в суде представляла Шпис-Геберлейн К.В.

В подтверждение наличия судебных издержек и их размера в дело представлены: договор от 11.10.2013 № 56/2013 об оказании юридических услуг, подписанный между ООО «Дом Быта» и ООО «Юридическое бюро «Правовая защита», акт оказания услуг от 06.12.2013 № 56, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 № 149 о получении ООО «Юридическое бюро «Правовая защита» от ООО «Дом Быта» 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.11.2013 № 56/2013, расходный кассовый ордер от 05.12.2013 № 149 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания длились непродолжительное время, также как происходило ознакомление представителя ответчика с материалами дела, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность суммы расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, истец не представил доказательства своего утверждения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания суммы расходов необоснованными (чрезмерными) отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчика в возмещение его расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. и факт их оплаты ответчиком за юридические услуги представителя, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 по делу №А17-4857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шумилова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев