Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А28-2558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А28-2558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Кротовой Г.Е., действующей на основании  доверенности от 22.01.2014,

конкурсного управляющего Петухова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 по делу    № А28-2558/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабаева Махира Наиб оглы Петухова Николая Николаевича о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Харитонова Александра Петровича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бабаева Махира Наиб оглы (ИНН 430902283685, ОГРНИП 305431211200020, Кировская область, Зуевский район, город Зуевка),

установил:

Харитонов Александр Петрович (далее – конкурсный кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бабаева Махиру Наиб оглы (далее – должник, ИП Бабаев М.Н. оглы, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013, требование Харитонова А.П. к ИП Бабаеву М.Н. оглы в сумме 116 750 руб., признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 индивидуальный    предприниматель Бабаев М.Н. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Николай Николаевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 по делу № А28-2558/2013 производство по заявлению Харитонова А.П. о признании индивидуального предпринимателя Бабаева М.Н. оглы несостоятельным (банкротом) прекращено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 о прекращении производства по делу по заявлению Харитонова А.П. о признании ИП Бабаева М.Н. оглы о признании несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 949 тыс.руб., при этом у должника имеется имущество рыночной стоимостью 288 тыс.руб., находящееся в залоге у ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития». При изложенных обстоятельствах должник обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В данном случае, судом неправильно применен пункт 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ФНС России отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе, указывает, что кредитором, у которого в залоге находится помещение буфета и требования которого в сумме 187 671 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов является ОАО НБД-Банк, требования ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» установлены, но в реестр требований кредиторов не включены и эти требования не обеспечены залогом имущества должника. Местонахождение товарно-материальных ценностей общей стоимостью 948 500 руб. неизвестно, по месту проживания предприниматель отсутствует. Конкурсный кредитор Харитонов А.П. выразил несогласие на дальнейшее финансирование процедуры, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не готовы солидарно нести риск расходов по делу, Харитонов А.П. настаивает на прекращении производства по делу. В ходе проведения проверки МО МВД России «Зуевский» установить местонахождение Бабаева М.Н. оглы и указанных выше товарно-материальных ценностей не представляется возможным. Поступления от реализации пристроенного помещения буфета при благоприятном исходе повторных торгов могут составить 71 529 руб., а расходы на процедуру составят по расчетам 523 000 руб. таким образом, имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Прекращение производства по делу не ухудшает правовое положение кредиторов и не наносит им материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрение дела, назначенное на 20.05.2014, было отложено на 11.06.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела № А28-2558/2013 произведена замена ее на судью Кобелеву О.П.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель налогового органа и конкурсный управляющий поддержали свои доводы и возражения, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства, необходимые для проведения в отношении должника дальнейшей процедуры конкурсного производства, отсутствуют; пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества и средств, достаточных для покрытия (возмещения) судебных расходов или свидетельствующих о вероятности обнаружения иного имущества или средств, достаточных для покрытия (возмещения) судебных расходов понесенных и связанных с дальнейшим проведением процедуры банкротства ИП Бабаева М.Н. оглы. Из представленных расчетов следует, что задолженность по текущим расходам (вознаграждение, оплата услуг по оценке) составляет 523 000 руб.

В связи с изложенным арбитражный управляющий посчитал, что  дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства без определения источника финансирования не представляется возможным.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указал, что ходатайство конкурсного управляющего является преждевременным и необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не в полной мере реализовал права и исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, которая состоит из залогового имущества (пристроенное помещение буфета площадью 28 кв.м по ул.Луначарского, 8, г.Зуевка) с начальной продажной ценой согласно проведенной оценки 288 000 руб., а также товарных запасов канцтоваров в ассортименте на сумму 592 500 руб., товарных запасов овощей и фруктов в ассортименте на сумму 356 500 руб.

Доказательства наличия иного имущества у ИП Бабаева М.Н. оглы в материалы дела не представлено. Данный факт также подтверждается справкам регистрирующих органов.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 91 в случае отсутствия письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

От заявителя по делу о банкротстве Харитонова А.П. и конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «НБД-Банк» в материалы дела представлены письменные отказы от финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и налоговый орган, не выразили согласия на финансирование расходов по делу.

Из письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» от 28.02.2014 № 1211 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 следует, что по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего (КУСП МО МВД России «Зуевский» от 19.02.2014 № 406) в возбуждении уголовного дела по статье 195 УК РФ в отношении Бабаева М.Н. оглы отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, установить местонахождение предпринимателя и указанных товарно-материальных ценностей, а именно канцтоваров и овощей-фруктов, общей стоимостью           949 тыс.руб., не представляется возможным.

Само по себе указание в инвентаризационной описи имущества должника, без возможности установления его местонахождения, а, следовательно, реализации в дальнейшем, не свидетельствует о наличии средств, необходимых для проведения в отношении должника дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Документального подтверждения возможного поступления в конкурсную массу должника в достаточном объеме денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие необходимых средств для ее проведения, не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и может повлечь неэффективное расходование средств в связи с последующим возложением на Харитонова А.П. как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и, учитывая отсутствие доказательств финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства должника, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 по делу     № А28-2558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева