Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А28-11741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А28-11741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и

заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014  по делу №А28-11741/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о рассрочке исполнения судебного акта

по делу №А28-11741/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «ЭнергоСервис»

(ИНН: 4345315591, ОГРН: 1114345042030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),

о взыскании  1347 128 рублей 53 копейки,

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу №А28-11741/2013-390/1 с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», Ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭнергоСервис» (далее – ООО УК «ЭнергоСервис», Истец) взыскано 1 214 080 рублей 00 копеек долга, 60 980 рублей 06 копеек неустойки, всего 1 275 060 рублей 06 копеек, а также 26 471 рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.01.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС №006075540 на принудительное исполнение решения суда от 18.12.2013, на основании которого 06.02.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 3924/14/01/43.

19.02.2014 ООО «УЖХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.12.2013 сроком на шесть месяцев с графиком погашения суммы долга равными долями по 216 921 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.  

ООО «УЖХ» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приняв новое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.12.2013.

По мнению ООО «УЖХ», при вынесении определения от 28.03.2014 судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, а также не принято во внимание тяжелое финансовое положение ООО «УЖХ» и отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации.

При этом заявитель апелляционной жалобы перечисляет все те же доводы, которые приводились им при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2014, и считает, что единовременное взыскание с ООО «УЖХ» задолженности по делу № А28- 11741/2013 усугубит тяжелое финансовое положение управляющей компании, негативно скажется на содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, будут затронуты интересы собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений.

ООО УК «ЭнергоСервис» и служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, на данное лицо, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также  об  изменении  способа  и  порядка  его   исполнения  в суд, другой орган  или  к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств   дела, а   также   интересов,   как   должника,   так   и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств,  и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик  в обоснование  своей  позиции о необходимости  предоставления  ему  рассрочки исполнения  решения суда от 18.12.2013  указал,  что:

- задолженность ООО «УЖХ» по состоянию на 01.01.2014 перед ресурсоснабжающими организациями  составляет 134 779 586, 03 руб.,

- задолженность собственников и нанимателей жилых помещений перед ООО «УЖХ№ за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2014 составляет 123 443 460,68 руб., ООО «УЖХ» принимает все меры, предусмотренные законом, для взыскания задолженности,

- на протяжении последних месяцев на расчетных счетах ООО «УЖХ» отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного списания суммы задолженности. Наложение ареста на счета сделает невозможным приобретение минимально необходимого количества материалов, инструмента для устранения аварийных ситуаций и проведения других срочных работ в многоквартирных домах для поддержания безопасного проживания граждан.

В  данном  случае  апелляционный  суд  считает, что,  оценив  приведенные  ООО «УЖХ» доводы в обоснование  необходимости  предоставления  рассрочки  исполнения принятого судебного акта, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о невозможности  предоставления  должнику  такой рассрочки исполнения решения суда. При этом  судом первой  инстанции в определении от 28.03.2014 обоснованно было  указано, что затруднительное финансовое положение должника само по себе не может являться основанием для неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами, при том, что в ходе рассмотрения иска по существу заявленных требований наличие факта оказания услуг Ответчиком не оспаривался, решение суда от 18.12.2013 не обжаловалось, до момента подачи заявления о предоставлении рассрочки у должника имелось достаточно времени для изыскания возможности погашения задолженности.

Кроме  того,  апелляционный  суд   считает,  что, приводя довод о том, что ООО «УЖХ» принимаются меры по взысканию задолженности с нанимателей (собственников) помещений, ни одного доказательства в подтверждение этого в материалы дела заявитель жалобы не представил.

Также ООО «УЖХ» просило о рассрочке долга сроком на шесть месяцев с уплатой долга равными долями по 216 921,89 руб., однако, ни к моменту вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции 28.03.2014, ни к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом ни одного платежа в погашение долга ООО «УЖХ» не произведено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда при предоставлении его рассрочки и о выполнении графика платежей в будущем.

При рассмотрении довода ООО «УЖХ» о том, что единовременное списание долга усугубит его финансовое положение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник является коммерческой организацией, которая в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск с целью получения прибыли, а поэтому должен предпринимать все меры к надлежащему выполнению перед контрагентами своих обязанностей, вытекающих из сложившихся между ними правоотношений.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УЖХ» по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 443 от 20.02.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014  по делу № А28-11741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 443 от 20.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных