Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А82-15772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А82-15772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Карелина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 02.06.2014, ген. директора – Константиниди Е.Ю.

представителя ответчика Колесовой Ю.Е.,  действующей на основании доверенности от 27.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу № А82-15772/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ОГРН: 1107746609156; ИНН: 7725700002)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2"  (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании 360 380 156 рублей 88 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея"  (далее – ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2"  (далее – ОАО «ТГК№2», ответчик)  о  взыскании задолженности по облигациям в размере   360 380 156 рублей  88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014   заявленные требования удовлетворены. Взыскан с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ООО «Финансовая компания «Мангазея» основной долг в сумме 344 901 000 рубль, купонный доход в размере 15 479 156 рублей  88 копеек,   всего    360 380 156 рублей 88 копеек, а также    расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

ОАО "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.02.2014 отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильное истолкование закона.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству ответчика об истребовании документов и об отложении дела от 26.02.2014 и не полностью исследовал доводы, изложенные в нем.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет правом, т.к. приобрел биржевые облигации ОАО «ТГК-2» серии БО-01 в спекулятивных целях на вторичном рынке и,  обратившись в суд, рассчитывает получить по итогам рассмотрения дела в суде сверхприбыль.

Кроме того, суд в решении не обосновал ссылкой на конкретные доказательства выводы о владении истцом спорным количеством облигаций по состоянию на 06.09.2013, а также о наступлении срока платежа по ценным бумагам именно 17.09.2013. По мнению ответчика, истец не доказал достоверность расчета купонного дохода.

Также ответчик приводит доводы о том, что истец при предъявлении иска не указал на совершение соответствующих действий в качестве доверительного управляющего.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу просит  оставить  решение суда первой инстанции  - без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» является эмитентом ценных бумаг - облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А. Истец владеет на правах доверительного управляющего 344 901 шт. облигациями, учет по которым осуществляет депозитарий БАНК ВТБ 24. Копия договора доверительного управления представлена (л.д.7 т.3).

Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Советом директоров истца, размещены ценные бумаги-облигации, определена номинальная стоимость, срок погашения облигаций.

Пунктом 7.3 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены определенные выплаты по облигациям, в сроки и размере, предусмотренном данным пунктом. Решение о выпуске приобщено к материалам дела (л.д.85 т.1).

Впоследствии ответчик раскрыл информацию о невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2013 №351 (л.д.50 – 51 т.1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательств по выплате истцу номинальной стоимости облигаций, а также дохода за 6 купонный период. Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, а также дохода по определенному купонному периоду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование неисполнения ответчиком обязательств, являются несостоятельными.

В силу положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, ответчик осуществил опубликование в сети Интернет информации о существенном факте, выразившемся в неисполнении своих обязательств по облигационным выплатам.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по облигациям, не только сослался в исковом заявлении на официальный сайт раскрытия информации, но и представил текст сообщения о существенных фактах, опубликованного самим ответчиком на его официальном сайте (л.д.65 – 74 т.1). Использование сети Интернет для опубликования информации о ценных бумагах и о фактах, оказывающих существенное влияние на стоимость ценных бумаг, является обязанностью участников рынка ценных бумаг.

Факт владения истцом облигациями, вопреки доводам ответчика,  подтвержден выписками и отчетами об операциях по счету депо, а также справкой депозитария о сделках по покупке облигаций истцом  (л.д.55 – 59 т.1, л.д.40 – 53, 55 т.3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет суммы задолженности ответчиком не был представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основание судебного акта расчет истца. Пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг установлен порядок определения размера дохода, выплачиваемого по каждому купону. Кроме того, ответчик путем публикации сообщения о неисполнении эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и по выплате купонного дохода обеспечил открытость и общедоступность соответствующей информации.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом (в связи с приобретением облигаций в спекулятивных целях) не может быть принят во внимание. Требуя исполнение по ценной бумаге, истец реализует свои права; объем обязанностей ответчика не может быть поставлен в зависимость от стоимости приобретения ценных бумаг истцом.

Вопреки доводам ответчика, истец при предъявлении иска вполне определенно указал на свой статус доверительного управляющего, доказал наличие соответствующих правомочий путем представления копии договора доверительного управления (л.д.7 т.3).

Противоречие в части суммы купонного дохода (пункт 2.6. апелляционной жалобы) может быть устранено посредством исправления описки; при этом взысканная сумма купонного дохода соответствует исковому заявлению (15 479 156 рублей 88 коп.; л.д.4 т.1).

 Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на правильном истолковании норм законодательства. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу № А82-15772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев