Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А29-318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А29-318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Меджидова М.Д.,  действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом Прин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-318/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ОГРН: 1081101007063; ИНН: 1101138744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом Прин» (ОГРН: 1111101001087; ИНН:  1101085500)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее –  ООО «Строительно-монтажное предприятие связи»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом Прин» ( далее – ООО «Коми Торговый Дом Прин», ответчик)   о взыскании 1 400 000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации. 

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

        ООО «Коми Торговый Дом Прин» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2014, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не выявил причины спора и сделал вывод лишь на основании документов истца, представленных не в полном объеме. Вопрос некачественного выполнения работ, нарушения сроков их выполнения, не был исследован судом, вследствии чего судебный акт нарушает права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела между сторонами по спору заключен  договор №04-06/2012 от 04.06.2012 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в срок до 31.08.2012 выполнить по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту строительства «162-квартирный девятиэтажный кирпичный жилой дом с пристроенным универсальным торговым магазином по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (конечная остановка автобусов маршрута №3)», а заказчик обязуется  принять и оплатить результат в сумме 1 800 000 рублей (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Стороны договорились, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ, предоставленных подрядчиком (п. 2.2. договора). Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.

В декабре 2012 года стороны подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом передана ответчику проектная документация по объекту «162-квартирный девятиэтажный кирпичный жилой дом с пристроенным универсальным торговым магазином по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута №3)» в полном объеме (л.д.6).

Поскольку оплата выполненных работ по изготовлению проектной документации в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение истцом  проектных работ, предусмотренных спорным договором, передача изготовленной документации ответчику подтверждается актом  приемки выполненных работ от декабря 2012 года, подписанного сторонами по спору без возражений.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования в части взыскания 1400000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к наличию претензий по качеству изготовленной истцом проектно-сметной документации. Однако подобные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были доказаны; дело рассмотрено в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление.

Взыскание платы за выполненные проектные работы само по себе не лишает ответчика (заказчика) права на предъявление к истцу требований, вытекающих из фактов некачественного выполнения работ (пункт 4.6. договора, статья 723 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом Прин» (ИНН: 1101085500, ОГРН: 1111101001087) – без удовлетворения.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом Прин» (ИНН: 1101085500, ОГРН: 1111101001087) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев