Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А28-1789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А28-1789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения       № 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу        № А28-1789/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская» (ИНН: 4321006330, ОГРН: 1064321004307)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 88 452 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нолинская» (далее – истец, ОАО «Птицефабрика «Нолинская») обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 452 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Сбербанк России» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при заключении кредитного договора стороны понимали, какие сделки, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Заемщиком не предлагался к подписанию какой-либо протокол разногласий, не было заявлено каких-либо письменных претензий, не было выражено несогласие с установлением кредитным договором платы за выдачу кредита. Считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Указывает, что предоставление кредита сопряжено с предоставлением со стороны банка услуг: финансовой экспертизы; структурирования кредитной сделки; оформления кредитной документации. Кроме того, по мнению ответчика, истцу был предоставлен кредит с привилегированным размером процентной ставки. В связи с тем, что заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с 21.02.2013, то плата за предоставление кредита минимальным образом покрыла расходы и убытки банка, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору. Также заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, истец, являясь солидарным должником, возражений относительно внесенной заемщиком платы за предоставление кредита не заявлял. Кроме того, ОАО «Сберабанк России» указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9788/2013 об отказе в признании кредитного договора №1/10181/039 недействительным, в котором выражена правовая позиция относительно законности установления спорной комиссии.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 10181/039, в соответствии с которым согласно пункту 1.2 между сторонами заключен кредитный договор от 22.02.2012 № 1/10181/039.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения кормов на срок по 20.02.2013 в сумме 7 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика                                             № 40702810727260100132 в Дополнительном офисе № 4419/039 Уржумского  отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с Приложением № 3 к договору. Дата выдачи: 22.02.2012, сумма: 7 600 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,0 процента от суммы кредита, что составляет 76 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.

Исполняя пункт 4.3 договора истец платежным поручением от 22.02.2012 № 000422 перечислил ответчику плату за предоставление кредита в сумме 76 000 руб., без НДС.

Полагая, что ответчик незаконно получил комиссию за предоставление кредита в размере 76 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). В пункте 2.2 Положения № 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа этой нормы не следует, что она предусматривает начисление комиссий.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из разъяснений в пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка неосновательное обогащение, начислив на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил плату за предоставление кредита, не заявив никаких возражений относительно уплаты, а также о том, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору возражений относительно внесенной заемщиком платы за предоставление кредита не заявлялось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству заемщик не получил.

Доказательств того, что выдача кредита является, в данном случае,  самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил. Указанная услуга  является стандартной, без которой кредитный договор не был бы заключен.

Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9788/2013 не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда о действительности отдельных положений спорного кредитного договора по делу, где основанием иска являлось несоблюдение требований корпоративного законодательства об одобрении крупной сделки, не являются обязательными для суда применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу       № А28-1789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения           № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

В.Г. Сандалов