Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А28-1412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А28-1412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Милютиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-1412/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала в городе Кирове (ОГРН: 1048600005728, Автономный округ Ханты-Мансийский, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала в городе Кирове (далее – заявитель, Общество, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 № 14000070 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершение Обществом однородного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 Наговициной Н.В. и Обществом заключен договор о добровольном комплексном страховании автотранспортного средства (л.д. 96-97). Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

22.07.2013 Управление получило заявление Наговицыной Н.В. на неправомерные действия Общества, которые, по мнению потребителя, выразились в отказе в удовлетворении требования о выдаче копий страхового акта № 1722 от 24.12.2012 по договору добровольного автострахования КАСКО, акта осмотра автомобиля с повреждениями ветрового стекла и фары, акта осмотра автомобиля с повреждением левой панели боковины, заявления о страховой выплате по повреждению ветрового стекла и фары, заявления о страховой выплате по повреждению левой панели боковины (далее – заявление от 22.07.2013) (л.д. 76-77).

15.08.2013 на основании распоряжения от 01.08.2013 № 0472 (л.д. 82-83) Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью рассмотрения письменного заявления потребителя Наговицыной Н.В., свидетельствующего о факте нарушения ее прав потребителя, выразившегося в не предоставлении информации.

По результатам проверки 03.10.2013 Управлением  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.01.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12-14). При этом административный орган установил обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения Обществом административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования частично. Обжалуемое постановление изменено в части наложения штрафа, Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.10.2013.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ГСК «Югория»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения Обществом однородного правонарушения.

В обоснование наличия данного отягчающего обстоятельства Управление ссылается на постановление от 21.11.2013 № 13000925 (л.д. 128-130), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем данное постановление не является доказательством наличия указанного отягчающего обстоятельства по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением Общество привлечено к ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых заявителем услугах, а именно отказ в удовлетворении требования о выдаче копий страхового акта № 1722 от 24.12.2012 по договору добровольного автострахования КАСКО, акта осмотра автомобиля с повреждениями ветрового стекла и фары, акта осмотра автомобиля с повреждением левой панели боковины, заявления о страховой выплате по повреждению ветрового стекла и фары, заявления о страховой выплате по повреждению левой панели боковины. Заявление потребителя, в котором изложены данные требования, получено Обществом 03.06.2013, однако истребованная информация Обществом потребителю не представлена, что послужило основанием для обращения потребителя в Управление с заявлением от 22.07.2013. Таким образом, рассматриваемое правонарушение Обществом  совершено в июне 2013 года, и на момент его совершения он не был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение, поскольку постановление Управления № 13000925 было вынесено 21.11.2013.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к числу отягчающих административную ответственность обстоятельств отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае на момент совершения однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Общество не было привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Какие-либо иные доказательства наличия отягчающих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-1412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        

Г.Г. Буторина