Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А28-14197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А28-14197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Кран»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу           № А28-14197/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Кран» (ИНН 4348025918, ОГРН 1034316530324)

к обществу с ограниченный ответственностью «Севержилстрой» (ИНН 4345278075 ОГРН 1104345008360)

о взыскании 2 112 588 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Кран» (далее – истец, ООО «Стройтехника-Кран», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой» (далее – ответчик, ООО «Севержилстрой») о взыскании (с учетом уточнения) пени в размере 1 862 388 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании 255 420 руб. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за октябрь 2013 года; взыскано с ООО «Севержилстрой» в пользу ООО «Стройтехника-Кран» 4375 руб. 80 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройтехника-Кран» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 1 606 968 руб. и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 1 606 968 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно трактует пункт 5.4  договора таким образом, что  пени, установленные из размера действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых от неоплаченной суммы, при этом незаконно ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что пеня уплачивается в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и рассчитывается, начиная с первого дня просрочки за каждый день просрочки платежа. Подписывая договор, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, возражений не высказывал, тем самым взяв на себя соответствующие обязательства и ответственность.

ООО «Севержилстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ООО «Севержилстрой» (заказчик) и ООО «Стройтехника-Кран» (исполнитель) заключили договор № 29 (далее – договор) на возмездное оказание услуг строительными машинами и механизмами по техническому обслуживанию, монтажу, демонтажу, перебазировке и работе КБ-403, зав. № 1265, рег. № 10098, 1985 года выпуска на строительно-монтажных работах по строительству многоэтажного дома по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 145 (л.д.-10, 11).

В силу пунктов 3.1, 3.9 договора заказчик обязан обеспечить использование крана башенного на объекте не менее 86 машино-часов в месяц; по истечении отчетного периода (1 календарный месяц) подписать и скрепить печатью акт выполненных работ и путевые листы в двух экземплярах и направить их в адрес исполнителя.

Пунктами 3.15, 3.16, 3.17, 3.19 договора определено, что исполнитель обязан выделить исправный кран башенный; обеспечивать безопасную   техническую эксплуатацию крана башенного; обеспечивать 40 часовую рабочую неделю, т.е. 8-ми часовой рабочий день односменной работы на объекте; обеспечивать своевременный ремонт крана башенного.

Согласно пункту 4.1 договора учет отработанного краном башенным времени производится на основании акта о работе и простоях и путевого листа, счета предъявляются на основании соответствующего акта о работе и простоях, путевого листа, калькуляции. Расчет производится следующим образом: 68 800 руб. (86 часов * 800 руб.) заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно в десятидневный срок после выписки счет-фактуры исполнителем; в случае наработки краном башенным более 86 часов, заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета 800 руб. за каждый час, отработанный свыше 86 часов, ежемесячно в десятидневный срок после выписки счет-фактуры исполнителем (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость машино-часа составляет 800 руб.; не является окончательной и подлежит пересмотру 2 раза в год по инициативе исполнителя в случаях, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежа, указанных в пункте 4.2 договора, в виде пени в размере действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2013 и до окончания перебазировки крана башенного с объекта заказчика на базу исполнителя, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Кран башенный установлен на объекте заказчика, готов к строительно-монтажным работам, что подтверждается актом от 01.07.2013 (л.д.-27).

В материалы дела представлены акты о работе и простоях от 31.07.2013 о выполнении работ на сумму 68 800 руб.; от 31.08.2013 о выполнении работ на сумму 68 800 руб.; от 30.09.2013 о выполнении работ на сумму 68 800 руб., а также путевые листы на кран башенный за период июль-сентябрь 2013 года, которые имеют отметки заказчика о количестве отработанных часов (л.д.-13, 15, 17, 22-26).

Истец обращался к ответчику с письмами-уведомлениями: от 10.09.2013    № 58 об уплате долга в размере 137 600 руб. (получено 11.09.2013); от 03.10.2013 № 67 об уплате долга в размере 206 400 руб. (получено 04.10.2013); от 10.10.2013 № 71 об уплате долга в размере 181 400 руб. (получено 11.10.2013); от 21.10.2013 № 74, от 28.10.2013 № 77 об уплате долга в размере 181 400 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора (получено 21.10.2013, 28.10.2013) (л.д.-28-32).

Акт о работе и простоях от 31.10.2013 на сумму 68 800 руб. и путевые листы за октябрь месяц 2013 года оформлены исполнителем в одностороннем порядке, направлены ответчику с актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2013 с сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 84 (получено 07.11.2013) (л.д.-18, 20).

Платежным поручением от 18.09.2013 № 293 на сумму 25 000 руб. ответчиком произведена оплата за оказанные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статья 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца его обязанностей по договору по установке крана башенного на объекте ответчика для производства строительно-монтажных работ 01.07.2013 подтверждается материалами дела.

Истец выписал счета-фактуры для оплаты своих услуг.

Однако оплата произведена ответчиком после истечения сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как ранее указывалось, в пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что  в случае нарушения заказчиком сроков платежа, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня просрочки.

По расчетам ООО «Стройтехника-Кран» пени за просрочку оплаты услуг составили 1 862 388 руб.:

- за июль 2013 года c 10.08.2013 по 18.09.2013, с 19.09.2013 по 25.12.2013 в размере 573 936 руб.;

- за август 2013 года с 10.09.2013 по 25.12.2013 в размере 601 656 руб.;

- за сентябрь 2013 года с 10.10.2013 по 25.12.2013 в размере 431 376 руб.;

- за октябрь 2013 года с 10.11.2013 по 25.12.2013 в размере 255 420 руб.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в судебном заседании дали различное толкование пункту 5.4 договора и порядку определения неустойки.

С учетом анализа статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального содержания положений пункта 5.4 договора, апелляционная инстанция полагает, что стороны в договоре согласовали условие о применении за просрочку платежа пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора № 29) за каждый день просрочки.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при расчете неустойки, составленном ООО «Стройтехника-Кран», необоснованно применена ставка пени 8,25 % (расчет истца не соответствуют буквальному содержанию договора и установлению ЦБ РФ ставки рефинансирования из расчета на год), кроме того, при определении начала периода просрочки оплаты оказанных услуг не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первоначальный расчет истца подтверждает толкование спорного условия о начислении пени по ставке 8,25 % годовых (л.д.-34).

Исходя из сказанного, обоснованной является неустойка в размере 4375 руб. 80 коп., в том числе: за период с 13.08.2013 по 18.09.2013 (37 дней) с суммы 68 800 руб. - 575 руб. 38 коп.; за период с 19.09.2013 по 25.12.2013 (98 дней) с суммы 43 800 руб. - 970 руб. 20 коп.; за период с 11.09.2013 по 25.12.2013 (106 дней) с суммы 68 800 руб. - 1648 руб. 37 коп.; за период с 11.10.2013 по 25.12.2013 (76 дней) с суммы 68 800 руб. - 1181 руб.85 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований судом в размере 4375 руб. 80 коп., является правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу       № А28-14197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Кран» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Кран» (ИНН 4348025918, ОГРН 1034316530324) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева