Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А17-116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А17-116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 по делу № А17-116/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО–С» (ИНН: 3702714185, ОГРН: 1133702028668)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, а также обязании осуществить выбор испрашиваемого земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО–С» (далее – заявитель, ООО «КВАДРО–С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м, расположенного по улице Красногвардейской в г. Иваново, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме от 18.12.2013 № 2-20/3-4810, а также об обязании ответчика осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Иванова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила № 694), судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Администрация приводит доводы о том, что предполагаемое к строительству здание является общественным, а не административным и его размещение на испрашиваемом земельном участке не соответствует пункту 8 параметров застройки, а также о наличии непреодолимых препятствий для предоставления заявителю земельного участка.

ООО «КВАДРО–С» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, Администрацией не представлено доказательств невозможности размещения объекта на испрашиваемой территории, как ввиду наличия элементов благоустройства, так и ввиду наличия коммуникаций. Также заявитель указывает на то, что площадь застройки земельного участка, в случае его предоставления, будет определена в соответствии со всеми градостроительными и иными требованиями; снос древесно-кустарниковой растительности осуществляется за плату с последующим их восстановлением.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО «КВАДРО-С» обратилось в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного по ул. Красногвардейская в г. Иванове, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 06.12.2013 № 2-20/3-461 Администрация сообщила Обществу об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.6 Административного регламента. Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта мотивирован вхождением испрашиваемого земельного участка в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3 с приоритетным многоэтажным жилищным строительством; несоответствием строительных намерений пункту 8 параметров застройки зоны Ж-3, устанавливающему, что общественные здания размещаются на магистральных улицах и дорогах и улицах и дорогах местного значения, тогда как испрашиваемый участок расположен внутри сложившейся жилой застройки.

Считая, что данное решение Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КВАДРО-С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30-32, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами № 694, СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», введенными в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «КВАДРО-С» инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 31 ЗК РФ решение об отказе в размещении объекта на основании заявления заинтересованного лица может быть принято лишь после окончания процедуры выбора земельного участка и оформления акта о выборе земельного участка. До проведения мероприятий по выбору земельного участка и соблюдения всех необходимых процедур, предусмотренных частями 2 - 5 ст. 31 ЗК РФ, принятие указанного решения недопустимо. На начальной стадии процесса выбора места размещения объекта капитального строительства при установлении непреодолимых препятствий, исключающих принципиальную возможность такого выбора, исходя из градостроительных и иных условий использования испрашиваемой территории, наличие которых подтверждается соответствующими документами и расчетами, компетентный орган вправе принять решение об отказе в проведении процедуры выбора, но не решение об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов данного дела, оспариваемое решение Администрации (письмо от 18.12.2013 № 2-20/3-4810), которым фактически отказано Обществу в строительстве объекта на испрашиваемом земельном участке было принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО «КВАДРО-С» от 02.12.2013 без проведения процедур выбора земельного участка и без составления акта о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном частями 2-5 ст. 31 ЗК РФ. В ходе указанной процедуры выбора как раз и подлежит установлению возможность размещения объекта с учетом охранной зоны коммуникаций, однако ответчиком в нарушение положений ч. 2, 5 ст. 31 ЗК РФ это сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по существу оснований отказа, указанных в оспариваемом письме Администрации от 18.12.2013 № 2-20/3-4810.

Пунктом 3 статьи 32 Правил № 694 3 установлено, что к основным видам разрешенного использования земельных участков в Зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3) относится, в том числе, и размещение административных зданий.

В пункте 18 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Росстата от 01.11.2008 № 274, разъяснено, по строке 07 отражаются данные о вводе в эксплуатацию нежилых зданий, т.е. зданий, назначением которых является создание условий для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Данные строки 07 распределяются по строкам 08 - 14 в зависимости от типа построенного здания, в частности по строке 11 выделяются «административные» здания, т.е. здания административных учреждений, контор и офисов фирм, организаций, предприятий, агентств, кредитно-финансовых и страховых организаций, банков, редакций и т.п.; по строке 14 – «другие» здания, не отнесенные ни к одной из вышеперечисленных группировок (религиозные, спортивные, транспорта, связи и т.д.). Отнесение построенных нежилых зданий к тому или иному типу осуществляется исходя из целей их использования, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов.

В этой связи, испрашиваемый Обществом для строительства административного здания земельный участок в силу пункта 3 статьи 32 Правил № 694 может быть расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3.

В силу изложенного доводы Администрации о том, что общественные здания должны размещаться на магистральных улицах и дорогах и улицах и дорогах местного значения также подлежат отклонению. Кроме того, Администрация не доказала невозможность размещения объекта строительства в зоне дороги местного значения – ул. Красногвардейская, поскольку привязка земельного участка к данной дороге не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отказа в размещении объекта строительства не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были указаны в письме Администрации от 18.12.2013 № 2-20/3-4810.

Таким образом, решение Администрации г. Иванова, содержащееся в письме от 18.12.2013 № 2-20/3-4810, было принято при отсутствии доказательств существования непреодолимых препятствий в размещении объекта капитального строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, в связи с чем не соответствует положениям ст.ст. 30, 31 ЗК РФ и нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014, приятое по настоящему делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 по делу № А17-116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина