Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А31-4792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А31-4792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беловой О.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А31-4792/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (ИНН 4407002464, ОГРН 1024402038154)

об урегулировании разногласий по договорам аренды земельного участка № 8- ю-2012, № 6-ю-2012 от 06.09.2012, № 10 ю-2012 от 06.09.2012, 9-ю-2012 от 06.09.2012, № 7-ю-2012,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Шарья 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» о взыскании 5 017 732 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 572 648 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и урегулировании разногласий по договорам аренды,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья (далее – Комитет, взыскатель), с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», Общество, должник) взыскано в пользу Комитета 5 017 255 рублей 78 копеек задолженности, 359 372 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 883 рублей 12 копеек государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 17.12.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.09.2013 по делу №А31-4792/2013 в части взыскания денежных средств, просило определить период уплаты с 01.01.2014 по 31.12.2016 и сумму - 150 736 рублей 44 копейки ежемесячно.

Определением от 13.01.2014 суд удовлетворил заявление должника частично, предоставил Обществу рассрочку исполнения названного судебного акта до 31.12.2014 с ежемесячными выплатами равными долями.

Должник с определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив Обществу рассрочку в исполнении решения суда от 05.09.2013 по делу №А31-4792/2013 с ежемесячными выплатами равными долями до 31.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, принятое судом первой инстанции определение является необоснованным и принятым без учета оценки соотношения интересов должника и взыскателя.

В обоснование требований апелляционной жалобы её заявитель указывает, что у Общества отсутствует возможность ежемесячно выплачивать по 452 209 рублей 31 копейке в счет погашения задолженности по исполнительному документу, как это определил суд первой инстанции. Такая невозможность связана с тяжелым материальным положением должника. В частности, согласно представленным в материалы дела балансу и отчету о прибылях и убытках ООО «Водоканалсервис» по состоянию на 30.09.2013 последнее имело дебиторскую задолженность в размере 73 859 000 рублей, убыток должника за 9 месяцев 2013 года составил 12 100 000 рублей. Исполнение решения суда в порядке, определенном обжалуемым судебным актом, может привести к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, массовому увольнению работников, задержке выплаты заработной платы и как следствие – убыточной деятельности общества или приостановлению таковой. Заявитель жалобы полагает разумным и отвечающим интересам сторон порядок исполнения решения суда, предусматривающий рассрочку с уплатой равными частями ежемесячно до 31.12.2016.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Судебное заседание второго Арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды от 06.09.2012 № 6-ю-2012, 7-ю-2012, 8-ю-2012, 9-ю-2012 и 10-ю-2012 земельных участков с кадастровыми номерами 44:31:010107:21, 44:31:020301:1, 44:31:030106:83, 44:31:030311:44 и 44:31:030507:89.

Комитет также обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Водоканалсервис» о взыскании 5 017 732  рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде платы за использование земельных участков за период с 11.11.2011 по 31.03.2013, 572 648 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2012 по 01.04.2013 и об обязании Общества заключить упомянутые договоры аренды от 06.09.2012 в своей редакции.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 требования сторон объединены в одно производство с присвоением делу №А31-4792/2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 с общества в пользу Комитета взыскано 5 017 255 рублей 78 копеек задолженности за землепользование с 11.11.2011 по 31.03.2013, 359 372 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 30.06.2013, а также определены условия договоров аренды от 06.09.2012 № 6-ю-2012, 7-ю-2012, 8-ю-2012, 9-ю-2012 и 10-ю-2012.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 17.12.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.09.2013 по делу №А31-4792/2013, просило определить период уплаты с 01.01.2014 по 31.12.2016 и сумму - 150 736 рублей 44 копейки ежемесячно.

Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции предоставил Обществу рассрочку исполнения названного судебного акта до 31.12.2014 с ежемесячными выплатами равными долями.

При этом суд исходил из установленного в судебном заседании тяжелого материального положения должника и как следствие – затруднительности единовременного исполнения решения суда. С учетом позиции взыскателя суд счел наиболее соответствующей балансу интересов сторон рассрочку исполнения до 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №9884/13, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, установив наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции определяет возможность её предоставления на запрошенный должником период с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

При этом суд должен учитывать, что определенный им период рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств не должен нарушать провозглашенное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) право взыскателя на судебное разбирательство в разумный срок, в который включается и период исполнения судебного акта. Кроме того, рассрочка исполнения не должна предоставлять должнику возможность в отсутствие к тому правовых оснований чрезмерно долго пользоваться чужими денежными средствами.

Обоснованность заявленного периода рассрочки в силу правил распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан доказать должник.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество представило бухгалтерский баланс на 30.09.2013, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года, которые, по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии возможности единовременного исполнения решения суда.

Взыскатель в суде первой инстанции не возражал против предоставления рассрочки в исполнении решения суда на 2014 год.

Оценив доводы сторон и представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что основания для увеличения периода предоставленной судом рассрочки исполнения либо удовлетворения заявления должника в полном объеме отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, бухгалтерский баланс на 30.09.2013 и отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 в течение 2014 года. Отсутствие для того денежных средств не исключает возможность задействования иных активов должника.

Доводы должника о том, что исполнение решения суда в 2014 году может повлечь невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, массовые увольнения работников организации, задержку выплаты заработной платы и как следствие – убыточность деятельности общества или приостановление данной деятельности являются не подтвержденными материалами дела. Из представленных должником доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что указанные последствия неизбежны и их предотвращение невозможно за счет собственных резервов и внешних источников.

Кроме того, следует отметить, что решение Арбитражного суда Костромской области было вынесено 05.09.2013, вступило в законную силу 04.12.2013 и было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, что уже отсрочило его исполнение. С учетом предоставленной судом первой инстанции рассрочки до 31.12.2014 общий период исполнения вступившего в законную силу решения суда составит более одного года.

Увеличение данного периода, по мнению суда второй инстанции, приведет к нарушению права взыскателя на судебное разбирательство в разумный срок и явному дисбалансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2014 по делу № А31-4792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов