Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А31-14362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А31-14362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу №А31-14362/2013, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКрАЗ»

(ИНН:  7729592189, ОГРН: 1077764722969)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471,ОГРН: 1064401033861),

о  взыскании 1 507 772 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКрАЗ» (далее - ООО «РусКрАЗ», Истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее - ООО «Стромнефтемаш», Ответчик) о взыскании 950000 руб. задолженности, 252 250 руб. пени за период с 29.06.2011 по 20.07.2011, а также 233 725,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 05.02.2014. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 иск удовлетворен.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.03.2014 отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Ссылаясь на  пункты 6, 15 Постановления  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   08.10.1998  №13/14, статьи 329, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на невозможность одновременного взыскания с него   пеней, начисленных по договору, и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о применении к нему двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

В данном случае, как полагает Ответчик, Истец, предъявив к взысканию  пени по условиям договора, уже воспользовался своим правом на  применение к Ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты за товар, поэтому  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  свидетельствует о двойной ответственности, примененной к нему, что противоречит  принципам действующего  законодательства.

Таким образом, ООО «Стромнефтемаш» считает, что при принятии решения от 12.03.2014 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применил нормы  материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, в ходе  исполнения условий договора от 27.05.2011 № 51/03/2011 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   08.10.1998  №13/14, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что   в рассматриваемом случае не имелось одновременного применения к Ответчику  двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность   другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить  за  него определенную денежную сумму (цену). 

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки   исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан   доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 27.05.2011 между ООО «РусКрАЗ» (продавец) и ООО   «Стромнефтемаш»  (покупатель)  заключен  договор  поставки  № 51/03/2011,  согласно которому Продавец передает в собственность, а покупатель принимает  и оплачивает транспортное средство КрАЗ  -  63221-  0000043-02 (ЯМЗ-238ДЕ-2-29, 330 л.с, КПП механическая, двухдиапазонная, восьмиступенчатая, КОМ на  КПП с НШ50, КОМ 260Д-2501010 на РК, ремни безопасности водителя, искрогаситель выхлопной системы ДВС, ПЖД Теплостар 20ТС, топливозаборник с подогревом, топливный фильтр SEPAR 2000 (Германия),   устройство аварийного отключения двигателя, прибор мониторинга  NaviFleet   ЕТ900, датчик уровня топлива LLS20160, независимый воздушный отопитель кабины ПЛАНАР-4Д-24, защита задних фонарей, утеплитель капота, знак  аварийной остановки, 2 противооткатных упора, инструментальный ящик на раме шасси, огнетушитель, аптечка, комплекта инструмента, ДЗК за кабиной), в количестве 1 (одной) единицы. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора оплата ТС производится по цене  2522500  руб. в т.ч. НДС 18%  -  384 788,14  руб. за  единицу. Общая сумма договора составляет 2 522 500 рублей в т.ч. НДС 18% - 384 788,14 руб.  Расчеты  производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца согласно следующего графика:  предоплата - 50 % суммы настоящего договора до 07.06.2011, доплата - 50 %   суммы настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента   получения  покупателем ТС. Продавец оформляет и передаёт  покупателю  счет-фактуру, накладную вместе с ТС. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа покупатель   уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел отгрузку автомобиля КрАЗ  -  63221-0000043-02  в  количестве 1 (одной)  единицы по товарной накладной от 22.06.2011 № 158. 

07.07.2011 Ответчик  перечислил на  расчетный  счет  Истца 1 261 250 руб.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается актом приема передачи от 24.06.2011. Соответственно доплату в размере 1 261 250 руб.  Ответчик должен  был произвести до 29.06.2011.      

Ответчик частично исполнил свои обязанности по договору, а именно: перечислил на расчетный счет продавца денежные средства 02.11.2012 в   размере  200 000 руб. и 30.12.2012 в размере 100 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,   задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 950000 руб. Поэтому Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара  обоснованно были  начислены и заявлены к взысканию пени в сумме 252250 руб.  (за период с 29.06.2011 по 20.07.2011).

Кроме того, Истец в  порядке статьи  395 ГК РФ за  период с  21.07.2011  по 05.02.2014 начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование   чужими денежными средствами в размере 233 725,65 руб.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, приняв во  внимание  условия договора от  27.05.2011  № 51/03/2011, проверив  расчет пеней в размере 233725,65 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца.

При рассмотрении позиции  ООО «Стомнефтемаш» о  применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение апелляционный суд  учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

Вместе с тем, поскольку Истец заявил о применении к Ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора не установлен запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство, договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Одновременного применения к Ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в данном случае допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стромнефтемаш» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014  по делу №А31-14362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стромнефтемаш»  (ИНН: 4401064471,ОГРН: 1064401033861) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных