Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А82-12687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2014 года

Дело № А82-12687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014  по делу № А82-12687/2013 Б/171, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению иностранного общества с ограниченной ответственностью «Белстеклопром» (УНП 810000071)

к открытому акционерному обществу «Рыбинский пивзавод» (ИНН: 7610026700, ОГРН: 1027601124836),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

иностранное общество с ограниченной ответственностью «Белстеклопром» (далее – кредитор, ИООО «Белстеклопром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбинский пивзавод» (далее – должник, ОАО «Рыбинский пивзавод») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена  процедура  наблюдения, временным  управляющим  должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, исключить из реестра требований должника требование ИООО «Белстеклопром», отменить процедуру наблюдения.

Как указывает заявитель в жалобе, долг перед кредитором погашен, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014. Считает, что суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в настоящем деле должны быть расценены как убытки уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Гомельской области от 02.11.2011 по делу № 212-4/2011  с  должника  в  пользу  заявителя  взыскано  399 321 руб. 60 коп. основной задолженности за поставленный товар по CMR №00026266 от 30.07.2010,  CMR  № 0034223  от  05.08.2010,  CMR  № 0019366  от  12.08.2010 в соответствии с договором поставки № 12 от 29.03.2010 и 183 394 руб. 90 коп. пени по состоянию на 31.08.2011. Кроме того, указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскано 13 623 руб. 14 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда Хозяйственным судом Гомельской области 25.11.2011 выдан  судебный  приказ  № 212-4/2011.

Определением  апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы (протеста) к производству от 06.11.2011 по делу № 212-4/2011-123А, судебный приказ, выданный 25.11.2011 по делу № 212-4/2011, признан утратившим силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 по делу № 212-4/2011-123А решение Хозяйственного суда Гомельской области от 02.11.2011 по делу № 212-4/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 25.10.2012 выдан судебный приказ № 212-4/11. 

В соответствии с письмом Рыбинского районного отдела судебных приставов от 29.01.2014 № 16522/14/20/76, остаток задолженности по судебному приказу № 212-4/11 от 25.10.2012 составил 582 716 руб. 50 коп. и 13 623 руб. 14 коп.

Учитывая, что сумма задолженности превысила 100 000 руб. и была не оплачена должником более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ОАО «Рыбинский пивзавод» процедуру наблюдения.

Последующая оплата долга кредитору может являться основанием для обращения должника в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (при отсутствии иных кредиторов), но не для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014  по делу № А82-12687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов