Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А28-14224/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2014 года

Дело № А28-14224/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П. ,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Караваева А.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

Городецкого Д.В.,

ИП Городецкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество)

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу № А28-14224/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Городецкого Дениса Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Городецкому Алексею Валерьевичу

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Городецкий Денис Валерьевич (далее – кредитор, Городецкий Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Городецкому Алексею Валерьевичу (далее – должник, Городецкий А.В.) о включении в реестр требований должника требования в размере 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу № А28-14224/2013 заявленные требования удовлетворены.

Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Городецкого Д.В. отказать.

По мнению заявителя жалобы, наличие финансовой возможности Городецкого Д.В. в предоставлении денежных средств должнику, а также каким образом полученные денежные средства истрачены должником достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждаются. В дополнении к жалобе Банк также ссылается на пропуск тридцатидневного срока предъявления требований кредитора.

Городецкий Д.В. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 29.05.2014 отложено на 11.06.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 в отношении ИП Городецкого  А.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панагушин Николай Михайлович.

Сведения  о  введении  процедуры  наблюдения  и  утверждении  временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014 № 1.

Конверт с требованием Городецкого Д.В. сдан на почту 11.02.2014, то есть по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований.

  По состоянию на 11.05.2014 следующая за наблюдением процедура в деле о банкротстве в отношении должника не введена, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 17.06.2014.

Учитывая, что факт пропуска кредитором 30-дневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения подтверждается материалами дела, заявление Городецкого Д.В. должно быть рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу № А28-14224/2013 отменить.

Признать требование Городецкого Дениса Валерьевича в размере 920 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Городецкого Алексея Валерьевича подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов