Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А29-12016/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А29-12016/2009

(Т-9073/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Латона» Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу       № А29-12016/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Костриковой Марины Валерьевны о процессуальном правопреемстве по делу № А29-12016/2009 (Т-9073/2010) по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения Сбербанка России № 8617 (ОГРН 1027700132195) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Латона» (ОГРН  1061101038217) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов    

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Латона»,

установил:

Кострикова Марина Валерьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – должник, ООО «Латона», общество) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора по данному делу – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) на Кострикову М.В. в части требований в сумме 2 046 040 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014  заявленные требования Костриковой М.В. удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника Пушнова Екатерина Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Костриковой М.В. о процессуальном правопреемстве требований банка на сумму 2 023 549 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, к моменту рассмотрения заявления имущество должника, которым обеспечивалось требование банка, было реализовано, что подтверждается договором купли продажи, а также проектами договоров. Кроме того, в суд представлено определение суда от 04.03.2014 о продлении срока конкурсного производства, в котором отмечалось, что  имущество должника (все имущество) уже реализовано согласно отчетам конкурсного управляющего, а также электронные публикации в газете «Коммерсантъ», подтверждающие реализацию имущества должника, таким образом, на момент рассмотрения заявления залог прекратился, в связи с этим суд был не вправе производить процессуальное правопреемство в части несуществующего требования.

Кострикова М.В., ОАО «Сбербанк России» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 в отношении ООО «Латона» введена процедура наблюдения.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Латона» о включении своих требований в размере            78 392 901 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.03.2010 по делу № А29-12016/2009 (Т-9073/2010) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Латона» включены требования банка в сумме 78 392 901 руб. 96 коп., в том числе 75 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 600 226 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 575 руб. 34 коп. - плата за обслуживание кредита, 2 629 561 руб. 65 коп. - просроченные проценты за кредит, 94 520 руб. 55 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 45 386 руб. 95 коп. - неустойка по просроченным процентам, 1 631 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору залога имущественных прав от 31.07.2009 № 188, договору ипотеки № 95 от 25.03.2008, договору ипотеки от 16.07.2009 № 172.

21.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Латона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

В рамках настоящего дела установлены требования банка, основанные на кредитном договоре № 13-08-НКЛ(М)-ИС от 20.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с дополнительными соглашениями №№ 1-11), заключенном между ОАО «Сбербанком России» (кредитор) и ООО «Латона» (заемщик) (Т.1, л.д.-54-67).

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору от 20.03.2008 № 13-08-НКЛ(М)-ИС обеспечено предоставленными заемщиком залогом имущественных прав по договору от 31.07.2009 № 188, недвижимым имуществом по договорам ипотеки от 25.03.2008 № 95 (с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2) и от 16.07.2009 № 172.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Латона» по вышеназванному кредитному договору, банком с Костриковой Мариной Валерьевной заключен договор ипотеки от 20.03.2008 № 84, предметом которого является жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 47,4 кв.м (Т.3, л.д.-29-33).

В результате реализации указанного предмета залога на торгах получены денежные средства в сумме 2 046 000 руб., которые направлены на погашение обязательств ООО «Латона» по кредитному договору от 20.03.2008 № 13-08-НКЛ(М)-ИС, в том числе, как следует из справки банка, погашены проценты по кредиту в размере 1 860 435 руб. 52 коп., плата за ведение ссудного счета -      116 095 руб. 89 коп., пени - 47 018 руб. 40 коп. и судебные расходы - 22 450 руб. 19 коп.

Вышеназванная сумма поступила в банк 28.10.2011.

Кострикова М.В., посчитав, что к ней перешли права кредитора в части погашенной ею суммы задолженности, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Как ранее указывалось, в результате реализации предмета залога по договору ипотеки от 20.03.2008 № 84 Костриковой М.В. исполнены обязательства ООО «Латона» по кредитному договору, в связи с чем к залогодателю в силу вышеназванных норм права перешли права кредитора в исполненной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель исполнил обязательство после того, как требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о правомерности обращения  Костриковой М.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным и соглашается с ним в силу следующего.

На момент исполнения залогодателем обязательств ООО «Латона» требования банка по кредитному обязательству были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника по нескольким договорам: по договору залога от 31.07.2009 № 188, договорам ипотеки от 25.03.2008 № 95 и от 16.07.2009 № 172.

Из анализа статьи 384 ГК РФ следует, что к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а к таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге.

Учитывая, что требование кредитора ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом, а также то, что залоговое право переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Костриковой М.В. о замене кредитора – банка в порядке процессуального правопреемства в части погашенной им задолженности должника на сумму 2 023 549 руб. 81 коп., обеспеченную залогом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя об отсутствии у Костриковой М.В. статуса залогового кредитора, арбитражный управляющий не учитывает, что механизм изменения статуса кредитора имеет определенный порядок, предусмотренный пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствии с разъяснениями указанного пункта, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в том числе и конкурсный управляющий, с заявлением об изменении статуса кредитора не обращались.

В отношении части предметов залога в июле 2013 года заключены договоры купли-продажи, переход права собственности на основании которых в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрирован, в отношении ряда заложенного имущества договоры с покупателями не подписаны.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, залог прекратился, основан на неверном толковании норм права.

Само по себе указание на то, что все имущество должника реализовано, не может являться основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства лица, исполнившего обязательства должника и к которому в силу закона перешли права кредитора в исполненной части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу      № А29-12016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Латона» Пушновой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева