Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-1643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-1643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 по делу №А82-1643/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Агашиной Светланы Анатольевны

(ИНН: 760700576622, ОГРНИП: 305760401200238)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 04.02.2014 № 26,

установил:

индивидуальный предприниматель Агашина Светлана Анатольевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление) от 04.02.2014 № 26.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель неправомерно применил пониженный тариф страховых взносов в отношении работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность. Управление указывает на то, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся лица, получившие высшее и среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста. 

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Предпринимателя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2013 № 369.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в 2012 году неправомерно применял пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, не имеющим сертификатов специалистов, подтверждающих право на занятие фармацевтической деятельностью.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Управления принято решение от 04.02.2014 № 26 о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 23 873 рублей 58 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 119 367 рублей 94 копейки страховых взносов, 13 735 рублей 69 копеек пеней.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, пунктами 33, 35 статьи 4, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), пунктами 2, 3 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и исходил из того, что Предприниматель правомерно применял пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В пункте 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. Из анализа приведенных норм следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет аптечная организация (индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность); положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователей в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность (лист дела 22 том 1); уплачивает единый налог на вмененный доход.

Следовательно, Предпринимателем правомерно применены пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности Предпринимателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу №А82-1643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова