Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-12836/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда+»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  по делу № А82-12836/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда+» (ИНН: 7612038910; ОГРН: 1087612000189)

к открытому акционерному обществу «Угличхлеб» (ИНН: 7612011121; ОГРН: 1027601302145)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда+» (далее – истец, ООО «Звезда+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Угличхлеб» (далее – ответчик, ОАО «Угличхлеб») о взыскании  1 189 583 руб. 33 коп., в том числе 844 583 руб. 33 коп. долга и 345 000 руб. неустойки по договору № 40/0612/ф от 05.06.2012 на оказание охранных услуг за январь-сентябрь 2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив  сумму долга до 664 583 руб. 33 коп. в связи с произведенной частичной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 664 583 руб. 33 коп. долга.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сложившаяся по вине заказчика ситуация вынуждала в рамках пункта 8.3 договора досрочно его расторгнуть, в результате истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заказчик фактически создал условия, препятствующие выполнению принятых истцом по договору обязательств, поскольку под данный долгосрочный договор были приняты на работу люди, оплату за работу которых истец производить перестал по причине неперечисления стоимости оказанных ими услуг. Указывает, что суду также необходимо было учесть поведение ответчика, который не указывал на неправильное толкование истцом положений о неустойке.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО «Звезда+» (исполнитель) и ОАО «Угличхлеб» (заказчик) заключен договор № 40/0612/ф на охрану объектов, расположенных  по адресу г. Углич, Ярославское шоссе, дом 9, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по  предоставлению  определенных  договором охранных услуг, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные  ему услуги. 

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае: а) разглашения исполнителем конфиденциальной информации; б) в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В силу пункта 8.3 договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае: а) невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; б) создание заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по договору обязательств; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора  при  отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 8.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в сумме равной стоимости охранных услуг за три месяца. Оплата производится в срок,  установленный для оплаты за оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с 05.06.2012 по 05.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.09.2013 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункты 8.2, 8.3 и 8.4) следует, что неустойка взыскивается с заказчика в размере стоимости охранных услуг за три месяца при расторжении договора в одностороннем порядке при отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 8.2 договора. Право на расторжение договора по инициативе исполнителя в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг предусмотрено договором. Пункт 8.2 касается расторжения договора по инициативе заказчика, что в данном случае места не имеет.

Таким образом,  заявив в претензии о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец действовал в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.  Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден документально и ответчиком не оспаривался. Взыскиваемая истцом неустойка представляет собой штраф за досрочное расторжение договора, что не противоречит правовой природе штрафа как вида неустойки, поскольку лишь конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что задолженность по договору образовалась путем явного завышения расценок на оказываемые услуги без необходимого одобрения руководящими органами ОАО «Угличхлеб». Вместе с тем, доказательств завышения расценок в материалы дела не представлено. Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Иных доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено, условие, касающееся ответственности заказчика, согласовано контрагентами и по существу ответчиком не оспорено,  в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  по делу № А82-12836/2013 отменить в части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Угличхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда+» 664 583 руб. 33 коп. долга, 345 000 руб. неустойки, 23 095 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угличхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда+» 2 000 руб.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов