Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А31-11207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А31-11207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Миненкова Д.С.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-11207/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1064439008006; ИНН 4421005562)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Александровская средняя общеобразовательная школа Островского района Костромской области (ОГРН 1024402635949; ИНН 4421003861)

с участием в деле третьего лица: Администрация Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области

о взыскании 24778,52 руб.,

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. (далее - ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Александровская средняя общеобразовательная школа Островского района Костромской области (далее - МКОУ Александровская СОШ, ответчик) о взыскании 24778,52 руб. долга за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1188 руб. задолженности по счету-фактуре № 00160 от 28.05.2009 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014, с учетом определения от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку дата принятия обжалуемого судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам. Предъявленная к взысканию счет-фактура содержит печати обоих контрагентов, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем вывод суда об обратном не обоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МООО «Коммунальник» обратился с требованием о взыскании с МКОУ Александровская СОШ 1188 руб., составляющих стоимость произведенных для ответчика работ по откачке нечистот.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил счет – фактуру № 00160 от 28.05.2009 года на сумму 1188 руб. и считает, что данный документ подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и факт выполнения истцом для ответчика работ по откачке нечистот.

Между тем, в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец документ, соответствующий выше названным нормам права, суду не представил, следовательно, заключение между сторонами договора нельзя признать доказанным.

Представленный истцом счет-фактура № 00160 от 28.05.2009 не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, поскольку является односторонним документом истца.

Истцом также не подтверждено фактическое оказание ответчику услуг на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Иные документы в подтверждение факта оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоответствии даты принятия обжалуемого решения суда фактическим обстоятельствам дела не может быть признан обоснованным, поскольку допущенная судом первой инстанции описка исправлена путем вынесения определения от 14.04.2014 об исправлении описки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-11207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Миненкова Д.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1064439008006, дата регистрации в качестве юридического лица 25.05.2006) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов