Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А28-13553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А28-13553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-13553/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416)

к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Андрею Эрнстовичу

(ИНН: 434579694514, ОГРН: 308784702900788),

обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (ИНН: 7604233804, ОГРН: 1127604016418),

закрытому акционерному обществу «Кировский механический завод им. Ленина» (ИНН: 4345315993, ОГРН: 1114345043779),

Прилуцкой Марине Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Секвойя»,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – ООО «РГС Недвижимость», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Киров, ул. Советская,51.

 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бабичев Андрей Эрнстович, общество с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (далее - ООО «РИА»), закрытое акционерное общество «Кировский механический завод им. Ленина» (далее – ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина») и Прилуцкая Марина Владимировна (далее - Прилуцкая М.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как Прилуцкая М.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с названным определением, ООО «Секвойя» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истец уточнив требования, предъявил к каждому из ответчиков самостоятельные требования в отношении помещений принадлежащих каждому из них. Указанное, по мнению заявителя, позволяет прекратить производство по делу только в части требований о признании права общей долевой собственности в отношении помещений, принадлежащих Прилуцкой М.В.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Стороны и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит как от субъектного состава, так и от характера заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом первой инстанции установлено, что Прилуцкая М.В. индивидуальным предпринимателям не является. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Спор касается установления права общей долевой собственности на помещения, принадлежащие соответчикам, в том числе Прилуцкой М.В., таким образом,  учитывая характер спора, его разрешение без участия ответчика-гражданина, не являющегося предпринимателем, невозможно.

Основания для применения специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела с участием гражданина как физического лица в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-13553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова