Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А28-15098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А28-15098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Долгоша М.В. по доверенности от 26.11.2013,

ответчика: Заколюкиной Ю.Н. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу №А28-15098/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП43»

(ИНН: 4345310040, ОГРН: 1114345030062)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТП43» (далее – истец, ООО «ТПК43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Киров») 734 400 рублей задолженности по договорам поставки и 90 825 рублей 60 копейки неустойки, а также 77 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Ответчик указывает на то, что поскольку ОАО «Газпром газораспределение Киров» не оспаривало требования ООО «ТПК43» в части наличия основного долга, процесс подготовки стандартного искового заявления не требовал значительных временных затрат; продолжительность рассмотрения дела была минимальной. Ответчик считает обоснованной сумму судебных расходов 10 750 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ адвокат Долгош М.В., являющийся представителем истца, выполнил для него следующие работы: консультация – 5 000 рублей, работа с документами клиента – 10 000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей, подготовка и направление дела в суд – 20 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции (2 судебных заседания) – 30 000 рублей, итого выполнены работы на сумму 77 000 рублей (лист дела 85).

Истец оплатил оказанные адвокатом юридические услуги в сумме 77 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (листы дела 83-84).

Из материалов дела видно, что адвокат Долгош М.В., действующий на основании доверенности от имени истца, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области 16.01.2014, 13.02.2014 (листы дела 6-8, 66-68, 70, 76, 89).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Долгош М.В. юридических услуг ООО «ТП43», связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата ООО «ТП43» в сумме 77 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер спора и степень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, участие адвоката в судебных заседаниях, стоимость оказанных адвокатом услуг, определенную в городе Кирове в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные ООО «ТП43» судебные расходы в сумме 77 000 рублей. Суд правильно признал, что данные расходы ООО «ТП43» фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Доводы ответчика о том, что он не оспаривал требования истца по существу спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости в оказании истцу рассматриваемых юридических услуг.

Ссылки ответчика на небольшую продолжительность рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что адвокат истца при подготовке и участии в судебных разбирательствах не находился в служебной командировке, ему не оказывались транспортные услуги, судом апелляционной инстанции, поскольку истец на указанные обстоятельства не ссылается и соответствующие расходы не заявляет.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться не к адвокату, а в юридический центр, где цены на оказание юридических услуг значительно ниже, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующие законодательство не ограничивает сторон в праве выбора представителя для защиты своих интересов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Стоимость юридических услуг, заявленных истцом к возмещению по настоящему делу, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18 (листы дела 86-88).

Акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, истцом представлены. Акт выполненных работ содержит перечень оказанных услуг и их стоимость, фактическое их оказание подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами по делу, протоколами судебных заседаний.  

Отсутствие письменного документа в виде договора на оказание рассматриваемых юридических услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных другими документами, и не является основанием для их уменьшения. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу №А28-15098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова