Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-8621/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-8621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравца Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу № А82-8621/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Кравца Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» 

(ИНН: 7604050575, ОГРН: 1027600685749)

о взыскании 9740000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу №А82-8621/2013 приняты меры по обеспечению иска Кравца Николая Николаевича (далее – Кравец Н.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – ООО СМУ-305 «Связьстрой-3», Общество, ответчик) в виде запрета Обществу распоряжаться нежилым помещением - зданием автомобильных боксов, общей площадью - 552, 8 кв.м, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 5а.

ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 заявление Общества удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с названным определением, Кравец Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт опубликования Обществом спорных объявлений не опровергнут; не согласен с выводом суда о том, что сохранение обеспечительных мер является препятствием к осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности; указывает на принятие оспариваемого определения без учета интересов истца, считает, что ответчик имеет намерение реализовать недвижимое имущество.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец перекладывает бремя доказывания необходимости отмены обеспечительных мер на ответчика, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, считает необоснованным указание истца на невнесение обществом встречного обеспечения; считает, что ответчик не должен доказывать нарушение нормальной хозяйственной деятельности ранее принятыми обеспечительными мерами.

В судебном заседании 05.06.2013 представители сторон подтвердили свои доводы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.06.2014.

После перерыва ответчик явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные письменные пояснения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Обеспечительные меры по заявлению Кравца Н.Н. были приняты Арбитражным судом Ярославской области определением от 20.02.2014. В качестве обеспечительной меры суд запретил  обществу  с  ограниченной  ответственностью  СМУ-305  "Связьстрой-3"  распоряжаться нежилым помещением, а именно: зданием автомобильных боксов, общей площадью 552,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 5а.

При этом суд исходил из того, что непринятие  заявленной  меры   может затруднить или сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта  по  заявленному  истцом  иску  о взыскании   9740000.00  руб.  действительной стоимости доли. Также суд указал, что испрашиваемая мера способна  обеспечить  баланс  интересов заинтересованных  сторон  в  спорных  правоотношениях,  сохранить  отношения  в существующем состоянии.

Из определения суда от 28.03.2014 об отмене мер по обеспечению иска следует, что суд установил отсутствие достоверных данных о принятии ответчиком мер по реализации здания автомобильных боксов, в связи с чем суд счел, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Также суд счел, что истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае отмены мер, необходимость и достаточность для предотвращения такого ущерба сохранения заявленных обеспечительных мер. Также суд исходил из того, что арест имущества препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности.

В тоже время судом установлено, что между сторонами имеется спор  о размере доли, в отношении общества 10.01.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при наличии оспариваемого права истца на получение действительной стоимости доли в размере 9740000 рублей 00 копеек, отсутствии доказательств несоразмерности принятой судом меры по обеспечению иска, доказательств препятствий у общества осуществлять хозяйственную деятельность в связи с принятой обеспечительной мерой, доказательств, подтверждающих сохранение баланса интересов сторон при отмене обеспечительных мер, отмена ранее принятых мер по запрету распоряжаться нежилым зданием автомобильных боксов является необоснованной.

Представленные ответчиком в обоснование ходатайства сведения о подаче объявлений о продаже имущества общества в газете «Из рук в руки» сами по себе не являются достаточными для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылка на определения Кировского районного суда г. Ярославля также может быть принята, поскольку обеспечительные меры, принятые определением  Кировского районного суда г. Ярославля от 25.10.2013, были отменены определением от 17.01.2014, а меры по определению от 19.04.2013 года приняты по требованиям иного лица.

Вывод суда  первой инстанции о препятствии к осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности в связи с наличием обеспечительных мер никак не обоснован.

 С учетом изложенного  ранее принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связана с предметом требований, направлена на обеспечение возможного исполнения судебного акта  по делу, соразмерна с заявленными требованиями, в связи с чем. заявление общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» об отмене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.03.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кравца Николая Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 по делу № А82-8621/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» об отмене обеспечительных мер  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова