Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А28-11255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А28-11255/2013

386/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых В.И., действующей на основании доверенности от 21.11.2012 № 706,

представителя ответчика Гурина А.И., действующего на основании доверенности от 04.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу № А28-11255/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1054315509962, ИНН 4329009935)

о взыскании 858450 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», ответчик) 858450 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза и штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20169 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 140000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20169 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, в отношении отправки вагона № 60304441 ООО «Форест» является не грузоотправителем, а отправителем, организующим перевозку по заказу ООО «СОЮЗ» его контрагенту и грузополучателю ИП Антоновой Е.А. Копии актов общей формы получены ответчиком 13.08.2013, в то время как исковое заявление получено 24.08.2013, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить спор в досудебном порядке. Контрольное взвешивание вагона № 60304441 производилось с остановкой без расцепки, контрольная перевеска порожнего вагона не производилась, что свидетельствует о нарушении пункта 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008. Вывод суда о нецелесообразности проведения повторной экспертизы коммерческого акта № КБШ1300054/5 от 02.02.2013 и акта общей формы № 428 от 02.02.2013 ввиду не оспаривания актов не соответствует собранным по делу доказательствам.        

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭФ 542852 (вагон № 60304441) ответчик (грузоотправитель) от станции Вахрушево Горьковской железной дороги до станции Скачки Северо-Кавказской железной дороги отправил в адрес грузополучателя – ИП Антоновой Е.А. груз, масса нетто 60000 кг, масса брутто 84100 кг.

Согласно железнодорожной накладной масса груза определена грузоотправителем путем взвешивания на весах ДПУ-50-1.

По результатам взвешивания на промежуточной станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. было установлено, что вес груза в вагоне не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной N ЭТ ЭФ 542852, и превышает предельную грузоподъемность вагонов, что зафиксировано в акте общей формы № 428 от 02.02.2013 и коммерческом акте № КБШ1300054/5 от 02.02.2013 (л.д. 12-14).

05.02.2013 в результате повторного взвешивания вагона № 60304441 по требованию грузоотправителя также выявлено несоответствие массы груза с перевозочными документами и перегруз сверх грузоподъемности вагона, о чем составлен акт общей формы № 497 от 05.02.2013 (л.д.15).  Согласно данному акту контрольное взвешивание произведено с полной остановкой и с расцепкой.

В уведомлении № 4 от 22.02.2013 (л.д. 23), направленном в адрес грузоотправителя, ОАО «РЖД» предложило ответчику в добровольном порядке возместить штраф в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 429225 руб. и штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 429225 руб.

Отсутствие оплаты начисленных штрафов явилось основанием для подачи рассматриваемого искового заявления.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 98 и 102 УЖТ, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 500000 руб. штрафа, и 20169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) определено, что погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Пунктом 10 выше названных Правил установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как следует из материалов дела, в результате неоднократного взвешивания вагона № 60304441, в том числе с полной остановкой и с расцепкой было установлено несоответствие веса перевозимого груза, данным, указанным в железнодорожной накладной, а также перегруз сверх грузоподъемности вагона. С учетом  предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек груза составил 13700 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона на 4200 кг.

Данные обстоятельства подтверждены актом общей формы № 428 от 02.02.2013, составленным с участием представителей железной дороги и представителя ОАО «Хлебная база», коммерческим актом № КБШ1 300054/5 от 02.02.2013, составленным с участием представителей железной дороги и руководителем грузоотправителя, а также актом общей формы № 497 от 05.02.2013, составленным с участием представителей железной дороги, ОАО «Хлебная база» и руководителя ООО «Форест».

Коммерческий акт « КБШ13000054/5 от 02.02.2013 был направлен истцом ответчику письмом от 22.02.2013 № 278 с уведомлением № 4 от 22.02.2012 и получен последним 01.03.2013, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д.24, оборот).

Руководитель ООО «Форест» при получении коммерческого акта каких-либо возражений по поводу своего участия при составлении коммерческого акта истцу не заявил, возражений по существу предъявленного требования об уплате штрафа истцу не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как в части взыскания штрафа по статье 102 УЖТ РФ, так и в части взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ.

Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖД РФ) грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

В рассматриваемом случае согласно железнодорожной накладной № ЭФ542852 грузоотправителем указано ООО «Форест», следовательно, данное общество несет ответственность, установленную статьей 102 УЖТ РФ.

Взаимоотношения между ООО «Союз» и ООО «Форест» по договору от 03.12.2012 могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не  имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Акты общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.5 данных Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления, из чего следует, что наличие в акте общей формы подписи представителя грузоотправителя не является обязательным и ее отсутствие не свидетельствует о недействительности как самого документа, так и зафиксированных в нем обстоятельств.

Как указывалось выше акты общей формы № 428 от 02.02.2013 и № 497 от 05.02.2013 подписаны представителями железной дороги и представителем ОАО «Хлебная база», что соответствует требованиям выше названных Правил.

 По этой же причине не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет принадлежности Рычкову Р.Н. подписи в коммерческом акте № КБШ1300054/5 от 02.02.2013 и акте общей формы № 428 от 02.02.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Форест» факт своего участия при составлении коммерческого акта и акта общей формы не отрицал, достоверность сведений, указанных в данных актах, не оспаривал.

При получении груза на станции назначения, грузополучатель каких-либо претензий железной дороге не заявлял, что подтверждает достоверность сведений, указанных в коммерческом акте и актах общей формы.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб., излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 8084 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу № А28-11255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1054315509962, ИНН 4329009935) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8084 рублей 50 копеек, уплаченной по платежному поручению № 152 от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов