Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А29-6986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А29-6986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу №А29-6986/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника»

(ИНН: 1102017196, ОГРН: 1021100731310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» (ИНН: 5252028902, ОГРН: 1115252001688)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» (далее – ответчик, Общество) 30 204 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец начислил неустойку по пункту 10.1 договора, в соответствии с которым неустойка в размере 10 процентов от цены договора предусмотрена за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору. При этом пунктом 10.3 договора предусмотрена уплата пени из расчета 0,1 процент от цены договора за нарушение сроков поставки. Ответчик считает, что специальное правило о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки имеет приоритет над общим условием договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку инструментов колющих № 48, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку заказчику в установленный настоящим договором срок инструменты колющие в объеме и на условиях согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 302 047 рублей.

В пункте 3.1 договора установлен срок поставки товара - партиями, в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика по 31.12.2012.

В приложении к договору стороны установили, что поставщик обязан поставить покупателю, в том числе шприц инъекционный на 20 миллилитров в количестве 32 200 штук по цене 1 рубль 64 копейки за штуку, общей стоимостью 52 808 рублей, а также устройство для вливания инфузионных растворов в количестве 8 500 штук по цене 7 рублей 22 копейки за штуку, общей стоимостью 61 370 рублей (листы дела 10-17 том 10).

Общество осуществило поставку указанных шприцов в количестве 8 000 штук по товарной накладной от 23.11.2012 № 1353 и в количестве 21 600 штук по товарной накладной от 18.12.2012 № 1455 (листы дела 127-128 том 1, лист дела 23 том 2), всего в количестве 29 600 штук.

Следовательно, Общество не исполнило предусмотренную договором обязанность по поставке 2 600 штук указанных шприцов и устройств для вливания инфузионных растворов (систем) в количестве 8 500 штук, которые поставлены не были.

По условиям договора (с учетом приложения) Общество приняло на себя обязательства по поставке 32 200 штук указанных шприцов и 8 500 штук указанных систем в срок по 31.12.2012.

Доказательств того, что Общество поставило в адрес Учреждения указанный товар в согласованном сторонами количестве, ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10 процентов от цены настоящего договора.

В связи с этим истец правомерно, в соответствии с условиями договора, по пункту 10.1 начислил ответчику неустойку в размере 30 204 рублей 70 копеек (10 процентов от цены договора).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть исчислен по пункту 10.3 договора из расчета 0,1 процента от цены договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неправомерные.  

В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно не поставил названный товар. Неустойка за данное нарушение предусмотрена пунктом 10.1 договора.  

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению как неправомерные.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса не подтверждается.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка согласована обеими сторонами в договоре. Оценив представленные в дело доказательства, учитывая количество и стоимость непоставленного ответчиком товара, его назначение, размер предусмотренной договором неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что начисленная истцом неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу №А29-6986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова