Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-16269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-16269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-16269/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173; ИНН 3528191736)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН

7708503727, ОГРН 1037739877295) и в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания

о взыскании 3786161,49 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (далее – ОАО «ФосАгро-Череповец», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги  и в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиалов ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3786161,49 руб. пени за просрочку доставки груза по 63 железнодорожным накладным и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41930,81 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3725557,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 2850000 руб. пени и 40592,50 руб.  расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 60239,02 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Как указывает истец, суд, отказывая во взыскании пени по железнодорожным накладным ЭТ 322803 вагон 57202673, ЭТ 529132 (18 вагонов) вычел из общей суммы удовлетворенных требований 60239,02 руб., в то время как в соответствии с уточненными требованиями пени по данным накладным в сумме 60186,78 руб. истцом исключены.

Ответчик в отзыве обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, в обоснование чего ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФосАгро-Череповец» предъявило ОАО «РЖД» претензию от № 17-12/0171 от 15.01.2013 об уплате пени в сумме 3786161,49 руб. за просрочку в доставке грузов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в сумме 60239,02 руб., поскольку по накладной ЭТ 322803 (вагон 57202673) в результате технической неисправности срок доставки увеличен на 2 суток, по железнодорожной накладной ЭТ 529132 (18 вагонов) требования истца рассмотрены в рамках дела № А82-14845/2013.

Ответчик принятый судебный акт не обжалует.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании 60239,02 руб. на основании накладных, требования по которым в соответствии с уточнениями по иску не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает жалобу заявителя обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении с иском истец настаивал на взыскании штрафных санкций в сумме 3786161,49 руб., в том числе 8886,24 руб. на накладной № ЭТ322803  и 51300 руб. по накладной № ЭТ529132  (т.2 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и настаивал на удовлетворении иска в сумме 3725557,38 руб. (л.д.1 т.3).

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято.

Представленный в обоснование данной суммы расчет пени свидетельствует о том, что пени по накладным №№ ЭТ322803(вагон 57202673) и ЭТ529132 (18 вагонов) в общей сумме 60186,78 руб. истцом не предъявлены (л.д.2 т.3).

В тоже время суд первой инстанции, признав необоснованным предъявление пени по вышеназванным накладным, исключил из суммы иска пени в сумме 60239,02 руб., которые фактически не были заявлены.

Таким образом, уменьшение подлежащих удовлетворению требований на сумму 30239,02 руб. произведено судом необоснованно.

Требования о взыскании пени в сумме 3725557,38 руб. заявлены истцом правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания необоснованным предъявления пени в сумме 60239,02 руб. подлежит изменению в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Истец применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую довзысканию неустойку в сумме 60239,02 до суммы 47000 руб.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2897000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-16269/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» 2897000 руб. пени, 41627,79 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» справку на возврат из федерального бюджета 303,02 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 26477 от 22.11.2013».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов