Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А31-10493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А31-10493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -   Шадской Н.В.,  действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

представителя ответчика - Шушаричева В.Л., действующего на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу №А31-10493/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж  –  Регион» (ИНН: 3702628673, ОГРН: 1103702022346),

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (ИНН: 4401040047, ОГРН: 1034408637328),

о признании договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 762 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж - Регион» (далее – ООО «Монтаж-Регион», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (далее – ООО «ТУ Костромастройзаказчик», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора субподряда № 34 на выполнение работ по текущему ремонту самотечного канализационного коллектора и уличного водопровода незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 762 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; указывает, что договор заключен с соблюдением всех существенных условий и начал исполняться сторонами; приводит довод о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои доводы по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Монтаж-Регион» (заказчик) и ООО «ТУ Костромастройзаказчик» (подрядчик) заключен договор субподряда № 34 на выполнение работ по текущему ремонту самотечного канализационного коллектора и уличного водопровода (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту самотечного коллектора от в/ч 21220, в/г № 3 до КНС, в/ч 42713, в/к, Буйский гарнизон, г. Буй Костромской области и уличного водопровода Буйский гарнизон, г. Буй Костромской области, в/ч 21220, в/г № 3, согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком локальной смете, с договорными ценами (приложение № 1) из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по Договору является твердой договорной ценой и составляет 3 151 342 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18 % - 480 713 рублей 21 копейка.

Аванс при исполнении обязательств по Договору составил 945 402 рубля 65 копеек, что составляет 30 % от суммы Договора (пункт 2.2. Договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 17.08.2012 №166 - 300 000 рублей, по платежному поручению от 30.08.2012 № 66 - 150 000 рублей.

09.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 151, в которой заказчик, указав на незаключенность договора, невыполнение ответчиком каких-либо работ, предложил подрядчику в срок до 20.04.2013 возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей, ранее перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 17.08.2012 № 166 и от 30.08.2012 № 66.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела Договор, достоверно установил тот факт, что указания на срок начала и окончания выполнения работ Договор не содержит; конкретные виды работ, которые необходимо произвести подрядчику при ремонте, Договором не определены, локальная смета к Договору не составлялась и сторонами не согласовывалась.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорный Договор незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по Договору в размере 450 000 рублей подтверждается материалами дела.

Материалами дела не подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ во исполнение вышеуказанного Договора. Ответчик ссылается на путевые листы от сентября 2012 года, однако они составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат отметок заказчика, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами выполнения работ. Не представлены ответчиком иные документы, свидетельствующие о выполнении земляных работ на объекте (разрешение, акты на скрытые работы и т.п.), а также разрешительная  документация, необходимая  для выполнения работ на объектах водоотведения.

Представленный в материалы дела ответчиком акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 не имеет даты, не указан  период выполнения работ. Указанный акт  направлен истцу только в мае 2013 года, то есть через 9 месяцев после предполагаемого выполнения работ, в связи с чем не может являться доказательством выполнения работ. От назначения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

При таких обстоятельствах довод ответчика о фактическом выполнении им работ по спорному договору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ответчиком неотработанного авансового платежа находит правомерным.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ произведен истцом,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела истцом (с учетом уточнения), судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежными поручениями от 31.03.2014 № 277, от 04.04.2014 № 305 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 317 рублей 64 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 317 рублей 64 копейки подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу № А31-10493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» из федерального бюджета 6 317 рублей 64 копейки рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова