Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-16271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-16271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу №А82-16271/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС»

(ИНН: 5042060233, ОГРН: 1035008358230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ИНН: 7610085093, ОГРН: 1097610003006)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – истец, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – ответчик, ООО «Рыбинский кабельный завод») 476 758 рублей 85 копеек основного долга, 54 617 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, признав расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 20 000 рублей.

Ответчик указывает, что данное дело не является сложным; ссылается на решение суда по делу № А82-8281/2013, в рамках которого с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3.1 статьи 70, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИС» по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2013 (листы дела 78-82 том 1) привлекло Гизерскую Е.В. для оказания ООО «ТИС» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из материалов дела видно, что Гизерская Е.В. оказала ООО «ТИС» услуги по договору, в том числе подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 14.02.2014 (листы дела 4-6 том 1, лист дела 46 том 2).

ООО «ТИС» оплатило Гизерской Е.В. за оказанные юридические услуги (расходный кассовый ордер от 30.12.2013 № 38, лист дела 9 том 2) предусмотренное договором вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «ТИС» расходов по оплате услуг представителя Гизерской Е.В., связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению понесенные ООО «ТИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Возражений ответчика в отношении требований о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, о наличии оснований для их уменьшения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что данное дело не является сложным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не мог заявить возражения по сумме предъявленных судебных расходов, поскольку ему не был направлен договор на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения суда от 14.02.2012 истец направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе названный договор на оказание юридических услуг, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2014, описью вложения в письмо (листы дела 51, 63 том 2). Требования о возмещении судебных расходов заявлены в исковом заявлении. Ответчик имел возможность представить свои пояснения, возражения по заявленным требованиям.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А82-8281/2013, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства дел, учитываемые при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рыбинский кабельный завод» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  по делу №А82-16271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова