Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу № А82-325/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 1067604080884; ИНН 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействие» (ОГРН 1027600521563; ИНН 7602019241)

о взыскании 106699,08 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействие» (далее – ООО «Центр Содействие», ответчик) о взыскании 978889,99 руб. долга и 82809,09 руб. пени по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № 24526-и.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 978889,99 руб. долга, 22000,00 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 340229,10 руб. долга и 22000 руб. пени.

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7898/2011 считает, что истцом при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости участка, не соответствующий виду функционального использования: для содержания и эксплуатации временной платной автостоянки.

Истец в отзыве и дополнении к нему считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что принимаемый Агентством в расчете арендной платы УПКС определен с учетом кадастровой стоимости земельного участка согласно Государственному кадастру недвижимости.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ООО «Центр Содействие» (арендатор) заключен договор № 24526-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с условиями договора арендатор предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 3636 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010602:8, расположенный по адресу: г. Ярославль, по пр-ту Дзержинского, для содержания и эксплуатации временной автостоянки. Договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2013.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы в установленном договоре порядке не исполнил.

Предписанием № 405 от 05.12.2013 истец предложит ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в части взыскания пени, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 978889,99 руб.  и пени в сумме 22000,00 руб.

Решение в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что для расчета размера арендной платы должен применяться УПКС 1391,8 руб./кв.м., соответствующий виду функционального использования земельного участка: «земельные участка, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из материалов дела, в спорный период размер подлежащей уплате арендной платы исчислен истцом с соответствии постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», постановлением мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 N 3139 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля», постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля».

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п внесены изменения в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений администрации области и правительства области» (далее – Постановление).

Согласно данному Постановлению с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка площадью 3636 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010602:8 составила 10684749,60 руб., указанная стоимость внесена в Государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) данного земельного участка составил 2938,60 руб.

Результаты проведенной кадастровой оценки ответчиком не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, истец при расчете арендной платы правомерно применил УПКС 2938,60 руб.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7898/2011 не может быть признана обоснованной  в силу безотносительности к земельному участку, являющемуся предметом аренды в настоящем споре.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применения норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу № А82-325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов