Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А28-211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А28-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Мелиоратор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу №А28-211/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Мелиоратор»

(ИНН: 4327003303, ОГРН: 1034304503452)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Мелиоратор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным уведомления Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 25.04.2013; о признании незаконными действий Фонда по определению Обществу 6 класса профессионального риска и установлению тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7 процентов; об обязании Фонда устранить допущенные нарушения законных интересов Общества, установить с 01.01.2013 страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 59, статьями 65, 71, статьей 117, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, и исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд послужили уважительные причины, выразившиеся в отсутствии в штате Общества юриста, в совершении Обществом действий, направленных на восстановление своего права, консультации со специалистом Консультант-Плюс; при этом главный бухгалтер Общества, являющийся его представителем, находилась на стационарном лечении с 03 по 16 сентября 2013 года.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.04.2013 Фонд сообщил Обществу об установлении ему с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности в размере 0,7 процентов, что соответствует 6 классу профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 25.04.2013 направлено Фондом в адрес Общества 29.04.2013 (список почтовых отправлений, листы дела 94, 95) и получено Обществом 08.05.2013 (сведения по сайту «Почта России»).

Общество не оспаривает, что рассматриваемое уведомление получено Обществом в мае 2013 года, что следует из объяснительной записки от 23.05.2013 (лист дела 27), заявления, ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы Общества.

Таким образом, обратившись 31.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного уведомления, Общество пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса.

В заявлении об уточнении заявленных требований Общество просило признать незаконным уведомление от 25.04.2013, а также действия Фонда по определению 6 класса профессионального риска и установлению с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7 процентов, обязать Фонд устранить допущенные нарушения законных интересов Общества, установив с января 2013 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем.

Из материалов дела следует, что указанные действия Фонда выражены в указанном уведомлении от 25.04.2013.

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно в мае 2013 года при получении уведомления от 25.04.2013, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями Обществом пропущен.  

Оценив доводы заявителя, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не подтверждена уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд. 

Отсутствие юриста в штате Общества является внутренним вопросом деятельности Общества и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Направление Обществом в адрес Фонда в мае 2013 года объяснительной записки от 23.05.2013, заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 23.05.2013, письма о направлении документов от 23.05.2013 и документов в подтверждение основного вида экономической деятельности не могло препятствовать и не препятствовало обращению Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

При этом ответ Фонда на указанное обращение Общества получен им 25.06.2013 (листы дела 28, 73). Действий по установлению Обществу страхового тарифа помимо уведомления от 25.04.2013 Фондом не производилось. Общество указывает, что консультации по оспариваемому вопросу с соответствующим специалистом производились Обществом в период с 10 июля по 11 октября 2013 года. Следовательно, у Общества была возможность в установленный срок (не позднее августа 2013 года) обратиться в арбитражный суд.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин пропуска Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что его представитель находился на больничном в сентябре 2013 года, является несостоятельной, поскольку в указанный заявителем период срок обращения в арбитражный суд пропущен, указанное обстоятельство не является причиной пропуска срока и не свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

Довод Общества о том, что о трехмесячном сроке обращения в арбитражный суд ему стало известно 13.02.2014 (из отзыва Фонда по настоящему делу), является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу №А28-211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Мелиоратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова