Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А82-15274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-15274/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Шейбака А.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного казенного учреждения «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу № А82-15274/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН: 7614003285, ОГРН: 1037601403212)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт» (ИНН: 7604224729, ОГРН: 1127604006760)

о взыскании 164 271 руб. 32 коп.,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  (далее – Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 394 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт» (далее – Общество, Торговый дом, Ответчик) 164 271 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Учреждением за период с 25.09.2013 по 30.12.2013 в связи с просрочкой поставки Обществом хлеба (далее – Хлеб, Товар) по заключенному сторонами государственному контракту от 25.07.2013 № 137 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении иска Учреждения отказано. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Контрактом Торговый дом должен был поставлять Хлеб ежедневными партиями на основании заявок Учреждения (далее – Заявки), которые подавались Истцом как в устной, так и в письменной форме, что Ответчик не отрицает. Однако с 25.09.2013 Общество прекратило производство и поставку Хлеба вследствие аварии подземного водопровода, в связи с чем при цене Контракта в 205 275 руб. Торговый дом поставил Истцу Товар лишь на 132 834 руб. Поэтому Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Неустойки, начиная с 25.09.2013.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому Ответчик обязался в период с 25.07.2013 по 30.12.2013 поставить Истцу Хлеб на общую сумму 205 275 руб.

При этом в силу пункта 5.7 Контракта поставка Товара осуществляется партиями, указанными в предварительной заявке заказчика, которая подается последним не позднее 3 дней до момента поставки.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства передачи Учреждением Торговому дому Заявок на поставку соответствующих партий Товара, которые (Заявки) определяли бы конкретное количество необходимого Истцу и подлежащего поставке Ответчиком Хлеба, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и статьей 465 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что у Общества возникла обязанность поставить Истцу конкретные партии Товара. Кроме того, в силу отсутствия соответствующих Заявок Учреждения не представляется возможным определить срок их исполнения Торговым домом, вследствие чего невозможно установить и период просрочки поставки Товара Ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об обоснованности начисления Учреждением Обществу Неустойки, начиная с 25.09.2013, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Учреждения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу № А82-15274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных